Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-9518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9518/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-1948/2015

на решение от 27.01.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-9518/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) № 502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014

при участии:

от МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель Юнцова В.А. по доверенности от 22.12.2014 № 5/90-юр сроком на 5 лет, представитель Сырбо Л.Г. по доверенности от 19.06.2014                     № 5/52-юр сроком на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель  Брацун А.П. по доверенности от 16.01.2015 № 07-07/00176 сроком до 31.12.2015, паспорт., представитель  Матафонова О.Н. по доверенности от 27.01.2015 № 07-07/00174 сроком до 31.12.2015, паспорт., представитель  Братусь Н.Л. по доверенности от 19.01.2015 № 07-07/00202 сроком до 31.12.2015, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - предприятие, налогоплательщик, МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014.

Решением от 27.01.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материально и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на противоречивость содержащихся в оспариваемом требовании сведений о задолженности предприятия.

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МУПВ «ВПЭС» также указало на то, что в качестве основания для взыскания сумм налогов, пеней и штрафов в требовании значится решение от 25.12.2013 № Ф03-6776/2013, вынесенное по акту проверки № 09/141 от 20.08.2012. При этом, по утверждению налогоплательщика, решения с такими реквизитами предприятие не получало.

Настаивая на неправомерности выставленного инспекцией в адрес предприятия требования № 502 от 20.01.2014, налогоплательщик указал на отсутствие в оспариваемом требовании данных об основаниях взимания пени по налогам, указанным в требовании, о неуплаченной сумме налога, на которую начислена пеня, о периоде просрочки. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика выразилось в том, что оспариваемое требование означает лишение предприятия принадлежащего ему имущества, незаконно возлагает на него обязанности по уплате сумм налогов, пеней и штрафов и влечет невозможность осуществления возложенной на него социально-значимой функции, препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ,  письмо ФНС России от 31.10.2014 № ГД-4-3/22544@ о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с приобретением (компенсацией) сетевыми организациями потерь электроэнергии, возникших в объектах сетевого хозяйства при ее транспортировке, предприятие считает, что оно освобождено от уплаты пеней и штрафа.

В судебном заседании представители МУПВ «ВПЭС» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу с учетом дополнения к нему, считают обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу № А51-26184/2012 признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 26.09.2012                 № 09/141-1, в том числе в части доначисления МУПВ «ВПЭС» сумм НДС за 2009 – 2010 годы, начисления пеней и привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края 03.07.2013 изменено. Решение инспекции от 26.09.2012 № 09/141-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме                         28 550 929,8 руб., начисленных пеней по НДС в сумме 48 758 501,43 руб., доначисленного НДС в сумме 198 333 712 руб. В удовлетворении остальной части требований МУПВ «ВПЭС», т.е. в части оспаривания налога на прибыль, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 (№ Ф03-6176/2013) решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А51-26184/2012 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 28 550 929,8 руб., начисления пеней по НДС в сумме                               48 758 501,43 руб., доначисления НДС в сумме 198 333 712 руб. отменены. В удовлетворении заявления МУПВ «ВПЭС» о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2012 № 09/141-1 в указанной части отказано.

В связи с тем, что по состоянию на 20.01.2014 у предприятия числилась недоимка по налогам, пеням и штрафам, налоговый орган выставил в адрес МУПВ «ВПЭС» требование № 502 об уплате 198 333 712 руб. НДС, 48 758 501,43 руб. пеней, 28 550 929 руб. штрафов.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика,  МУПВ «ВПЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 4, 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что согласно требованию № 502 от 20.01.2014 сумма задолженности предприятия по НДС составляет 198 333 712 руб., по пеням - 48 758 501,43 руб., по штрафам - 28 550 929 руб.

Справочно в оспариваемом требовании указано, что по состоянию на 20.01.2014 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 291 478 045, 11 руб., в том числе по налогам - 214 168 613,88 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, согласно приложению № 2 к которому в качестве основания взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов) указываются, в частности реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Из содержания оспариваемого требования следует, что в качестве основания для взыскания сумм, отраженных в спорном требовании инспекцией указано решение от 25.12.2013 № Ф03-6176/2013, вынесенное по акту проверки № 09/141 от 20.08.2012. При этом обозначенное в требовании  решение от 25.12.2013 № Ф03-6176/2013 является постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа, вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб МУПВ «ВПЭС» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А51-26184/2012 по заявлению предприятия о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.09.2012 № 09/141-1.

Вместе с тем, сопоставив суммы предъявленные инспекцией к взысканию в соответствии с требованием и доначисленные по вышеуказанному решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки в части НДС, судебная коллегия установила их полное соответствие друг другу.

Доказательств обратного предприятием не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В пункте 52  Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое требование содержит указание на акт проверки от 20.08.2012 № 09/141, на основании которого налоговым органом принято решение от 26.09.2012                   № 09/141-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с указанием оснований произведенных доначислений и соответствующих сумм, а также то, что предъявленные к взысканию по оспариваемому требованию суммы соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, суммам исчисленных штрафов.

Сумма пеней по требованию № 502 от 20.01.2014 начислена предприятию на сумму недоимки по НДС, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки и неуплаченной на дату выставления оспариваемого требования.

Кроме того, в приложении к решению указаны  суммы задолженности по налогу, на которые начислена пеня, а также период просрочки, что соответствует вышеприведенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 57.

При таких обстоятельствах доводы МУПВ «ВПЭС», повторно заявленные при подаче апелляционной жалобы, об отсутствии в оспариваемом требований указаний на действительные основания взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, а также данных об основаниях взимания пеней по налогам, указанным в требовании, о неуплаченной сумме налога, на которую начислена пеня и о периоде просрочки признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивость содержащихся в оспариваемом требовании сведений о задолженности предприятия судебной коллегией не принимается.

Так, указание в оспариваемом требовании «Справочно» на то, что по состоянию на 20.01.2014 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 291 478 045, 11 руб.,