Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А59-5362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени проведения данного процессуального мероприятия.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 № 010280 по делу об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела в отсутствие как законного, так и уполномоченного представителя общества.

При этом доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества или его законного представителя о времени и месте составления данного протокола, в материалах административного производства отсутствуют. Не представлены такие доказательства административным органом и в ходе судебного процесса.

Имеющееся в материалах административного дела почтовое уведомление с идентификационным номером 69405174082136 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку из его содержания не усматривается, что почтовая корреспонденция с указанным извещением (письмом от 07.10.2014 № 1084) была получена законным или уполномоченным представителем общества.

Как следует из данного почтового уведомления, заказное письмо получено лично Кусенко И.А. 09.10.2014. Вместе с тем, сведений о том, что данное физическое лицо является законным представителем общества, либо имеет доверенность на получение корреспонденции общества, материалы дела не содержат.

Согласно ответу Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 16.03.2015 № 57.15.6.2-9-185, доверенность на получение в 2014 году рассматриваемой почтовой корреспонденции в участке доставки отсутствует, за вручение заказной корреспонденции без предъявления доверенности виновные работники будут наказаны.

Кроме того, как следует из накладной № 6930007900027056 и извещения № 16 660 от 09.10.2014, названное почтовое отправление доставлено иному адресату – ООО «Утесное», расположенному по адресу, совпадающему с местом нахождения общества (г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 50).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «РК Прибой» категорически заявила, что общество не получало почтовую корреспонденцию с письмом отдела от 07.10.2014 № 1084, в своем штате работника Кусенко И.А. не имеет, что подтверждается представленным заявителем протоколом отчетности ПФР, включающим поименованный список работников, данные персонифицированного учета, направленные в Пенсионный фонд Российской Федерации (ИС № 402 – Ефимова К.А., ИС № 403 – Ди Ри Андрей) и заверенный ЭЦП представителя органа ПФР Управление ПФР в г. Южно-Сахалинске (Самсонова И.С.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, управлением не представлено.

Таким образом, поскольку административный орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление им общества о составлении протокола об административном правонарушении,  суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа, повторно заявленные в апелляционной жалобе о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как носящие декларативный характер.

Доказательств того, что отделом были предприняты иные меры к извещению юридического лица о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат.

Кроме этого, полученное отделом почтовое уведомление с идентификационным номером 69405174082136, содержащее запись о получении корреспонденции лично Кусенко И.А. без ссылки на доверенность, тогда как генеральным директором общества является Ди Ри Андрей, однозначно указывало на отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лицо о предстоящем процессуальном мероприятии. Однако данное обстоятельство оставлено без внимания со стороны административного органа.

Исходя из изложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае лишили общество возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

На основании изложенного, допущенное отделом процессуальное нарушение судебная коллегия находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на исход по настоящему делу.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование и признал оспариваемое постановление № 17-264/2014 от 27.10.2014 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежим отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 по делу № А59-5362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина