Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А59-5362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5362/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Долинскому району,

апелляционное производство № 05АП-4188/2015

на решение от 07.04.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5362/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания Прибой» (ИНН 6501260890, ОГРН 1136509000847, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2013)

о признании незаконным и отмене постановления № 17-264/2014 от 27.10.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесенного Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания Прибой» (далее – ООО «РК Прибой», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел, административный орган) от 27.10.2014 № 17-264/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.04.2015 административный орган просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что описанный в решении суда тот факт, что работник почтового отделения вручил по адресу ООО «РК Прибой» (г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 50) корреспонденцию сотруднику ООО «Утесное» Кусенко И.А. является должностным  нарушением только работника почтового отделения, т.к. в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи и должностной инструкцией почтальон имеет право выдать заказную корреспонденцию лишь при наличии доверенности.

Как полагает административный орган сотрудник почтового отделения, как и суд первой инстанции, мог быть введен обществом в заблуждение, которое предлагало выдавать корреспонденцию, адресованную ООО «РК Прибой» и ООО «Утесное», одному и тому же сотруднику, т.к. учредителями  указанных организаций и генеральным директором являются одни и те же лица.

По мнению отдела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не зависимо от наименования компании (ООО «РК Прибой» и ООО «Утесное») получившей уведомление, законный представитель и учредитель ООО «РК Прибой» были уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, по мнению отдела, вывод суда о ненадлежащем уведомлении юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о составлении данного протокола не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 2013 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136509000847, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501260890.

Основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными производителями (код по ОКВЭД 05.01.11).

В соответствии с договором от 06.13.2008 № 041/РПУ/08 и дополнительным соглашением к нему от 25.03.2011, заключенным между управлением и обществом, последнему предоставлено право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 65-03-35 водного объекта Восточно-Сахалинская зона, Охотское море, в границах мыс Быкова – река Сима, протяженностью 3.5 км, шириной вглубь моря 2 км, площадью 7 км 2.

На основании указанного договора, протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб Сахалинской области от 11.06.2014 № 8, обществу 26 июня 2014 года выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652014011947 на период с 06.07.2014 по 31.10.2014 в районе добычи 61053 Восточно-Сахалинская подзона РПУ № 65-03-35.

Как следует из материалов дела, во исполнение планового (рейдового) задания начальника от 29.08.2014 № 323 отделом проведены мероприятия по государственному контролю за соблюдением обязательных требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, в том числе на реке Сима.

В ходе указанных мероприятий, результаты которых оформлены актом осмотра от 29.08.2014, проверяющими выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в водоохранной зоне Охотского моря, установленные ограничения для данной деятельности обществом не соблюдались, а именно:

- в нарушение частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» общество осуществляло хозяйственную деятельность в водоохранной зоне Охотского моря в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;

- в нарушение пункта 7 части 15, пункта 4 части 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), осуществляя промышленное рыболовство в период с 06.07.2014, общество разместило временный рыболовецкий стан и эксплуатировало данный хозяйственный объект (включая столовую и туалет, расположенные в западном направлении от водной границы Охотского моря на расстоянии 58 и 95 метров соответственно) в границах водоохранной зоны Охотского моря без оборудования, обеспечивающего охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, что повлекло сброс сточных вод в указанный водный объект;

- в нарушение частей 2, 11 и пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ общество допустило размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта – на удалении 15,5 метров в западном направлении от водной границы Охотского моря;

- в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ общество допустило движение и стоянку транспортных средств в месте, не имеющем твердого покрытия дороги в водоохранной зоне водного объекте: на удалении 17 метров в западном направлении от водной границы Охотского моря допущена стоянка автокрана марки «МАЗ» государственный номер А408ТН65, под двигателем внутреннего сгорания (ДВС) которого отсутствовал герметичный поддон; на удалении 20 и 25 метров в западном направлении от водной границы Охотского моря допущена стоянка грузовых автомобилей марки «МАЗ» государственный номер К178ХВ65 и «VOLVO» государственный номер М060СЕ65; в юго-западном направлении от насыпи, в 65 метрах от водной границы Охотского моря допущена стоянка грузового автомобиля марки «УРАЛ» государственный номер В599РМ65, под двигателем внутреннего сгорания (ДВС) которого отсутствовал герметичный поддон; в 20 метрах севернее отвала, на расстоянии 17 метров от водной границы Охотского моря, находился тяжелый гусеничный трактор марки ЧТЗ государственный номер 69-14СН65, под двигателем внутреннего сгорания (ДВС) которого отсутствовал герметичный поддон; в 40 метрах севернее отвала, на удалении 25 метров от водной границы Охотского моря находился гусеничный трактор марки ДТ-75, под двигателем внутреннего сгорания (ДВС) которого отсутствовал герметичный поддон.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения заместителем начальника отдела определения № 17-264/2014 от 01.09.2014 о возбуждении в отношении юридического лица административного производства и проведения административного расследования, в рамках которого отделом истребованы от общества дополнительные документы.

По окончании административного расследования должностное лицо отдела в отношении общества составило протокол № 010280 от 17.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением и.о. начальника отдела № 17-264/2014 от 27.10.2014 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение