Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-26413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26413/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг»

апелляционное производство № 05АП-3701/2015

на решение от 11.03.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-26413/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 4101147430, ОГРН 11410100570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг» (ИНН 2540120049, ОГРН 1062540025360)

о взыскании 3 000 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель Ковеза Г.И. (доверенность от 19.05.2015, паспорт), представитель Ходыкина О.М. (доверенность от 11.08.2014, паспорт), представитель Дмитриева О.А. (доверенность от 31.12.2014, паспорт); от ответчика – представитель Рыжикова А.О. (доверенность № 02 от 15.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис – Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права в материалах настоящего дела отсутствуют протоколы судебных заседание от 19.01.2015, 02.02.2015-09.02.2015. Указывает, что неверно установив обстоятельства дела, в том числе сроки выполнения работ, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. По мнению апеллянта, поскольку необходимый объем исходно-разрешительной документации не получен исполнителем, у него не имеется просрочки исполнения обязательств. Ответчик полагает, что поскольку заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению исходных данных, в ходе проектирования изменял и дополнял содержание проекта, у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора. В этой связи податель жалобы считает, что в данном случае у суда имеются основания для применения положений статей 405, 406 ГК РФ.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

         Представители истца доводы жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 44-29-2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить задание на проектирование, разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция торгово-развлекательного комплекса по ул. Ленина, 6 в г. Елизово, Камчатского края».

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость работ составила 6 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работы составляет 4 месяца со дня перечисления аванса в полном объеме на расчетный счет исполнителя и при условии получения необходимого объема ИРД, утверждения задания на проектирование (выдача проектной документации – 3 месяца с даты начала работ, выдача рабочей документации – 1 месяц со дня получения положительного заключения экспертизы).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по требованию заказчика договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче ее отдельных этапов (более 30 дней) по своей вине.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 24.02.2014 № 270 перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств 25.08.2014 истец направил ответчику уведомление от 15.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №44-29-2014 на выполнение проектных работ от 05.02.2014, содержащее требование о возврате 3 000 000 руб. в течение семи рабочих дней с момента вручения уведомления.

В установленный срок истребуемые денежные средства истцу не были возвращены.

Считая, что уплаченная сумма аванса по договору является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции верно отнес его к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, определили нормы права, регулирующие отношения сторон в рамках данного договора (§ 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в силу положений статьи 715 кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу же положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что истцом 25.08.2014 передано ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб., которое было получено ответчиком 08.09.2014, что подтверждается копией почтового конверта, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор признается расторгнутым с даты получения уведомления о его расторжении.

 В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб в рамках исполнения обязательств по договору подтверждается платежным поручением №270 от 24.02.2014.

Как установлено судом первой инстанции, для выполнения работы истец 13.12.2014 передал исполнителю исходно-разрешительную документацию, необходимую для подготовки задания на проектирование. 05.03.2014 исполнителю дополнительно были представлены документы (акты), подтверждающие характеристики несущих конструкций: фундамента и каркаса, а также технические условия присоединения объекта к сетям водоснабжения, канализации и электросетям. 07.03.2014 исполнителю переданы результаты инженерно-геодезических и геологических изысканий и топографическая съемка; 14.05.2014 в дополнение к имеющейся топосъемке представлена современная топографическая основа застроенной территории, прилегающей к предполагаемой реконструкции, а также копии архивных топографических материалов, планшеты 189 штук со схемой последовательности расположения листов топосъемки.

По смыслу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата части стоимости в объеме фактически выполненных подрядчиком работ основана на том, что заказчиком в соответствующей части получен положительный имеющий стоимость результат.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае наличие такого результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, не выявлено. Документация в установленном договором виде истцу не передана, те данные, которые ответчик представил истцу по результатам выполнения работ, не представляется возможным использовать в целях, предусмотренных договором.

Как усматривается из писем заказчика №22 от 20.05.2014, №25 07.06.2014, от 03.07.2014, направленных в адрес подрядчика, истец неоднократно уведомлял ответчика о выполнении им работ с нарушением сроков и качества.

Представленные ответчиком письма от 30.04.2014, № 402/14-29 от 09.06.2014, в которых подрядчик обращался к заказчику с требованием предоставить всю необходимую исходно-разрешительную документацию, суд предыдущей инстанции правомерно и мотивированно отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество «Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис – Инжиниринг» до истечения срока выполнения работ не предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору, а также о приостановлении работ, в связи с чем оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку задание не было утверждено, следовательно оно не могло