Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-25953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ООО «Первый Растворный»  в порядке статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «СКОМИ Авто»  о взыскании с ООО «Первый Растворный» неустойки является необоснованным, поскольку задолженность погашена своевременно и в полном размере, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Удовлетворяя встречные требования ООО «Первый Растворный»  о взыскании с ООО «СКОМИ Авто»  пени в размере 194 250 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 4.1 договора установлено, что товар должен быть поставлен в течение 60 дней с момента поступления первого платежа.

Материалами дела подтверждено, что первый платеж был осуществлен ответчиком платежными поручениями от 11.07.2011 и от 18.07.2011, следовательно, оборудование должно было быть поставлено 18.09.2011.

Согласно представленным доказательствам оборудование поставлено 30.11.2011.

Факт нарушения срока поставки оборудования ООО «СКОМИ Авто»  не отрицает.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании с ООО «СКОМИ Авто» 194 250 рублей пени удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 963 рублей на сумму пени, начисленную за просрочку товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 При этом, как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из текста встречного искового заявления апелляционной коллегией установлено, что ООО «Первый Растворный» заявлено требование о взыскании с ООО «СКОМИ Авто» пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежным средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68).

 Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 (пункт 51).

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании с ООО «СКОМИ Авто» убытков, связанных с арендой нежилого помещения, в размере 292 000 рублей, а также с гарантийным ремонтом – в размере 491 050 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ООО «Первый Растворный» не доказана причинно-следственная связь между несением расходов, предъявленных к взысканию в качестве убытков, и неправомерными действиями ответчика.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом просрочка поставки оборудования связана с обстоятельствами, послужившими основанием для заключения договора аренды нежилых помещений от 16.08.2011.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу пункта 2 статьи 523 ГК РФ поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является существенным нарушением договора поставки поставщиком.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СКОМИ Авто» обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования ООО «Первый Растворный» не представило в материалы дела доказательств, обнаружения недостатков оборудования при его приемке, замечаний или указаний на ненадлежащее качество ООО «Первый Растворный» также не указано. 

в данном деле имеются правовые основания для зачета,  поскольку удовлетворены требования ООО «СКОМИ Авто» к ООО «Первый Растворный» о взыскании 1 050 000 рублей по первоначальному иску, а также требования ООО «Первый Растворный» к ООО «СКОМИ Авто» о взыскании 194 250 рублей по встречному иску.

В результате зачета взысканных судом денежных сумм на основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования ООО «СКОМИ Авто» о взыскании с ООО «Первый Растворный» денежной суммы в размере 855 750 рублей.

В рамках исковых требований ООО «СКОМИ Авто» заявлено ходатайство о взыскании с  ООО «Первый Растворный» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 098 рублей. Отказывая в удовлетворении 61 188 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает обоснованными отказ суда первой инстанции в судебных расходах, которые понесены в связи с проживанием в гостинице в период с 16.12.2015 по 17.12.2015, а также проездом по маршруту Владивосток-Хабаровск (17.02.2015-18.02.2015), поскольку ООО «СКОМИ Авто» не предоставило суду доказательств несения данных расходов; транспортные расходы, которые  понесены при перелете 04.11.2014 по маршруту Новосибирск-Хабаровск, поскольку данная дата не привязана к какому-либо судебному заседанию (судебное заседание по настоящему делу состоялось 25.11.2014); судебные расходы истца по авиаперелету по маршруту Хабаровск-Новосибирск 20.02.2015, поскольку данные расходы приходятся на дату за сроком рассмотрения дела (судебное заседание проводилось 18.02.2014).

Кроме того, суд первой инстанции обосновано  уменьшил размер суточных ООО «СКОМИ Авто»  за период с 20.12.2014 по 21.12.2014, поскольку судебное заседание проводилось 19.12.2014, в связи с чем сумма суточных расходов, подлежащих взысканию, равна 6 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы в размере 143 910,60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,