Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-25953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25953/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Первый Растворный»,

апелляционное производство № 05АП-3257/2015

на решение от 26.02.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-25953/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Растворный»

о взыскании 1 050 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Растворный»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто»  

о взыскании 1 157 936 рублей,

при участии:

от ООО «СКОМИ Авто»: директор  Стоянов Ю.С. на основании приказа от 15.07.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» (далее по тексту – ООО «СКОМИ Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Растворный» (далее по тексту – ООО «Первый Растворный») о взыскании 1 050 000 рублей, из которых 750 000 рублей – сумма основного долга и 300 000 рублей - неустойка. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 098,40 рублей.

25.11.2014 судом первой инстанции принят встречный иск ООО «Первый Растворный» о взыскании с ООО «СКОМИ Авто» 1 157 936 рублей, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 194 250 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 963 рублей; убытков в размере 292 000 рублей, связанных с арендой нежилого помещения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 574 рублей; убытков в размере 491 050 рублей, связанных с заменой оборудования; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 099 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 исковые требования ООО «СКОМИ Авто» удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО «Первый Растворный» удовлетворен частично. С ООО «Первый Растворный» в пользу ООО «СКОМИ Авто» взыскано 855 750 рублей, а также 23 500  рублей расходов на уплату государственной пошлины и 143 910,60 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства ООО «СКОМИ Авто» о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части встречного иска ООО «Первый Растворный» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Первый Растворный» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обязательства оплате товара выполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Отмечает, что стоимость товара составляет 5 250 000 рублей согласно акту приема передачи и ввода в эксплуатацию от 02.12.2011 по договору купли-продажи №0507-11 от 05.07.2011. Кроме того, отмечает, что с ООО «СКОМИ Авто» надлежит взыскать пеню в размере 194 250 рублей, поскольку оборудование поставлено лишь 30.11.2011, то есть с просрочкой на 74 календарных дня, а также проценты за пользование данными денежными средствами, размер которых на 05.11.2014 составляет 46 963 рублей.

В канцелярию суда от ООО «СКОМИ Авто» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ООО «Первый Растворный» явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Первый Растворный».

Представитель ООО «СКОМИ Авто» на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение законным и обоснованным.  

Апелляционной коллегией обозревались представленные представителем ООО «СКОМИ Авто»  подлинники документов,  имеющихся в материалах дела, а именно акт сверки от 02.12.2011, счет - фактура №53 от 02.12.2011, товарная накладная №13 от 02.12.2011, договор поставки оборудования №0507-11 от 05.07.2011.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ООО «СКОМИ Авто» (продавец) и ООО «Первый Растворный» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №0507/11 (далее по тексту - договор). В соответствии с условиями договора, продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее оборудование – бетонный завод в количестве 1 штуки (далее по тексту - оборудование).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования с учетом НДС составила 6 000 000 рублей.

Главой 3 договора предусмотрен следующий порядок расчета за поставленный товар: первый платеж – в размере 2 250 000 – в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора; второй платеж – в размере 3 750 000 рублей – не позднее 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования по месту поставки.

Оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что продавец, в свою очередь, обязуется поставить оборудование в течение 60 дней с момента поступления на расчетный счет первого платежа.

Продавец выполнил свои обязательства по договору, поставив оборудование ответчику, что сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, в результате чего у ООО «Первый Растворный» образовалась задолженность перед ООО «СКОМИ Авто» в размере 750 000 рублей.

Неисполнение ООО «Первый Растворный» обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «СКОМИ Авто» в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования ООО «Первый Растворный» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречными требованиями.

ООО «Первый Растворный», заявляя встречный иск, указывает, что договор поставки заключен сторонами на сумму 5 250 000 рублей, которая была перечислена в полном объеме, вследствие чего покупатель  исполнил свои обязательства по оплате товара. В связи с тем, что ООО «СКОМИ Авто» поставило оборудование с нарушением сроков, определенных договором, ответчик просит взыскать с истца пеню за просрочку обязательств в размере 194 250 рублей. Кроме того, ООО «Первый Растворный» считает, что ввиду просрочки поставки оборудования им понесены убытки, связанные с арендой нежилого помещения в размере 292000 рублей, а также понесены убытки в связи с гарантийным ремонтом в размере 491 050 рублей. ООО «Первый Растворный» также просит взыскать с ООО «СКОМИ Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленные суммы согласно представленному расчету.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Купля-продажа».

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статьи 310 ГК РФ.

Факт поставки оборудования ООО «СКОМИ Авто» в адрес ООО «Первый Растворный» подтвержден товарной накладной №13 от 02.12.2011 на сумму 6 000 000 рублей. Товарная накладная подписана директорами обществ, заверена печатями ООО «Первый Растворный» и ООО «СКОМИ Авто».

Оценивая представленную в материалы дела товарную накладную,  апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный документ содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, цене товара.

Оплата за поставленное оборудование производилась ООО «Первый Растворный»  платежными поручениями №412 от 11.07.2011 на сумму            1 000 000 рублей; №426 от 18.07.2011 на сумму 1 250 000 рублей; №667 от 21.10.2011 на сумму 400 000 рублей; №670 от 25.10.2011 на сумму 200 000 рублей; №672 от 26.10.2011 на сумму 2 140 000 рублей; №673 от 27.10.2011 на сумму 260 000 рублей. Всего ООО «Первый Растворный» перечислило на счет ООО «СКОМИ Авто» 5 250 000 рублей.

По состоянию на 02.12.2011 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО «Первый Растворный» признал за собой задолженность в размере 750 000 рублей.

Кроме того, оригиналы акта сверки по состоянию на 02.12.2011 и товарной накладной №13 от 02.12.2011, подписанные ООО «Первый Растворный», обозревались в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества составляет 5 250 000 рублей согласно акту приема передачи и ввода в эксплуатацию от 02.12.2011 по договору купли-продажи №0507-11 от 05.07.2011 и гарантированного письма, апелляционной коллегией отклоняется. Кроме того, коллегия учитывает, что ООО «Первый Растворный» оригиналы данных документов суду не представило, несмотря на истребование судом первой инстанции от ответчика подлинных доказательств в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны ООО «СКОМИ Авто» и ненадлежащего исполнения ООО «Первый Растворный» своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СКОМИ Авто»в о взыскании основного долга в размере 750 000 рублей.

Удовлетворяя требование ООО «СКОМИ Авто» о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае просрочки в оплате против сроков, указанных в договоре, покупатель выплачивает продавцу пеню от общей суммы договора в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Сумма пени за период с 02.12.2011 по 27.08.2014 составила 375 000 рублей, что превысило размер штрафных санкций, предусмотренных договором, в связи с чем максимальный размер пени составил 5% от суммы договора, то есть 300 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от