Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А59-5570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следует, что ООО «Южная» заключило с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Администрацией образования «Холмский городской округ» договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении № 1 к договору, в том числе многоквартирных домов № 62 по ул. Школьная и № 2 по ул. Победы в городе Холмске.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что перечень работ и услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту, выполняемых управляющей организацией в рамках заключенного договора, установлен постановлением Госстроя от 27.09.2013 № 170.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что именно общество, как управляющая организация, принявшая на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами и получающая от жителей домов денежные средства за содержание и ремонт, является лицом, ответственным за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в названых жилых домах.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки инспекцией выявлены нарушения требований п. 5.2.1 Правил № 170, выразившиеся в отсутствии работающей системы отопления (потоленцесушителя) в санузлах квартиры № 52 по ул. Школьная, 62 и квартиры № 9 по ул. Победы, 2 в г. Холмске.

Факт нарушения обществом требований пункта 5.2.1 Правил № 170 подтверждается актами проверок, доказательств принятия обществом срочных мер, направленных на поддержание состояния жилых домов в надлежащем состоянии, заявителем не представлено. Следовательно, оспариваемое предписание от 22.10.2014 № 71РИ, обязывающее общество устранить указанные нарушения является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.

Довод общества о том, что работы, необходимые для устранения выявленных в ходе проверки недостатков, являются работами по капитальному ремонту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку полотенцесушители являются отдельными элементами системы горячего водоснабжения, которые должны содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность коммуникации для предоставления коммунальной услуги, то есть относятся к текущему ремонту.

Таким образом, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов жилищного фонда – многоквартирных домов № 62 по ул. Школьная и № 2 по ул. Победы в городе Холмске, общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей, в связи с чем довод общества о том, что в спорных домах полотенцесушители были демонтированы еще до принятия домов на обслуживание, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения.

Поскольку установленный в договоре от 01.03.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт оборудования спорных домов полотенцесушителями при их проектировании и сдачи в эксплуатацию, коллегий отклоняется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лиц надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации. Статьям 7, 8, 9 АПК РФЮ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Доказательств в обоснование приведенного довода обществом не представлено.

Проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оспариваемое предписание выдано Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в рамках предоставленных ей полномочий, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с часть 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества нет.

Излишне уплаченная ООО «Южная» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 241 от 16.04.2015 госпошлина в сумме 1500 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015  по делу №А59-5570/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южная» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 241 от 16.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова