Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-11540/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

жилой дом не был построен и введен в эксплуатацию, право собственности не было зарегистрировано за застройщиком.

Судебная коллегия не находит также оснований и для удовлетворения заявленных требований по основаниям статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Оспариваемый договор в отношении квартиры общей площадью 61,59 кв.м, расположенной на 7 этаже дома (строительный номер 108), подписан 18.01.2011, однако не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ПК ввиду наличия сведений о регистрации договора между Петченко А.В. и ООО «ПСК Восток-строй» от 02.12.2010 в отношении квартиры с аналогичными индивидуализирующими признаками. В то же время отсутствие регистрации в силу пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве не свидетельствует о его недействительности.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В данном случае, несмотря на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора, между Свердлик С.И. и должником существуют фактические договорные отношения по строительству жилого помещения, что подтверждается перечислением участником строительства застройщику денежных средств, влекущим возникновение у застройщика обязанности по передаче участнику строительства жилого помещения.

Учитывая нахождение застройщика в процедуре банкротства, права и законные интересы Свердлик С.И. могут быть восстановлены не иначе, как путём включения её требований в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Восток-строй».

Довод заявителя о том, что существование договора, заключённого должником со Свердлик С.И. в отношении той же самой квартиры, право на которую признано за Петченко А.В., создаёт угрозу нарушения права собственности последнего, признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Признание Ленинским районным судом г. Владивостока права собственности на спорную квартиру за Петченко А.В. не является основанием для признания договора, заключённого должником со Свердлик С.И., недействительным, указанное свидетельствует лишь о наличии двойной продажи в отношении одной и той же квартиры и не освобождает должника от обязанности передать квартиру Свердлик С.И. на основании передачи должнику денежных средств в счет спорного жилого помещения.

При этом положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность включения в реестр требований кредиторов денежных требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статья 201.13).

С учётом изложенного, требования Петченко Александра Васильевича о признании недействительным договора №7/108 от 18.01.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Славянская, д. 17, заключенного между Свердлик Светланой Ивановной и ООО ПСК «Восток-Строй» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу №А51-11540/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Петченко Александра Васильевича отказать.

Взыскать с Петченко Александра Васильевича в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев