Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-11540/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11540/2012

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петченко Александра Васильевича

апелляционное производство № 05АП-2128/2015

на определение от 25.02.2015 судьи А.В. Бурова

по заявлению Петченко Александра Васильевича о признании сделки недействительной между Свердлик С.И. и ООО ПСК «Восток-Строй»,

по делу № А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Восток-Строй» (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Петченко Александра Васильевича: Петченко Г.В. – представитель по доверенности от 20.11.2012 сроком действия на три года, паспорт; Андриянова И.В. – представитель по доверенности от 15.05.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от Свердлик С.И.: Лыкова Н.А. – представитель по доверенности от 30.04.2015 сроком действия на один год, паспорт;

конкурсный управляющий Полонский Д.Е. лично, на основании Постановления арбитражного апелляционного суда №А51-11540/2012 от 02.07.2013, определения арбитражного суда Приморского края №А51-11540/2012 от 15.04.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Восток-Строй» (далее – ООО ПСК «Восток-Строй», должник) Петченко Александр Васильевич 16.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №7/108 от 18.01.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Славянская, д. 17, заключенного между Свердлик Светланой Ивановной и ООО ПСК «Восток-Строй».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, Петченко А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор не соответствует статьям 4, 6, 7 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». С момента оплаты выполненных по договору работ он приобрёл право собственности в отношении квартиры, а ООО ПСК «Восток-Строй» утратило право распоряжения объектом в части ранее оплаченной инвестором доли в праве на эту квартиру. Кроме того, спорный договор, по мнению апеллянта, не соответствует нормам статьи 209 ГК РФ. Ссылается на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.10.2013, которым спорный договор признан недействительным по основаниям, указанным в рассматриваемом заявлении. Указывает также, что существование договора, заключённого должником со Свердлик С.И. в отношении той же самой квартиры, право на которую признано за Петченко А.В., создаёт угрозу нарушения права собственности Петченко А.В. При этом Свердлик С.И. в настоящее время является конкурсным кредитором должника, её требования по передаче жилого помещения (квартиры, право на которую зарегистрировано за Петченко А.В.) включены в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Восток-Строй».

Свердлик С.И. по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразила, указывает, что Закон РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» к правоотношениям сторон неприменим в силу исключающего положения статьи 2 указанного закона. Полагает также необоснованной ссылку апеллянта на статью 209 ГК РФ, поскольку наличие договора, заключённого должником со Свердлик С.И., правомочия Петченко А.В., как собственника жилого помещения, не ограничивают и не создают им угрозы. Указывает на наличие Определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.04.2014, которым решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.10.2013 отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.04.2015 судом установлено, что Свердлик С.И. определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 о принятии к производству заявления Петченко А.В. об оспаривании сделки должника и назначении по нему судебного заседания не получала. При этом в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предприятием почтовой связи предпринималась лишь одна попытка вручения адресованных Свердлик С.И. почтовых отправлений. Таким образом, Свердлик С.И. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора.

С учетом приведённых выше обстоятельств, принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 21.05.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

От Петченко А.В. в канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к заявленным требованиям, в соответствии с которыми заявитель уточнил основание требований. Петченко А.В. полагает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в связи с чем является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Петченко А.В. поддержал апелляционную жалобу, дополнения к ней, а также письменные пояснения по изложенным доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Свердлик С.И. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Восток-Строй» Полонский Д.Е. по апелляционной жалобе также возражал по доводам отзыва на жалобу, полагает, что признание оспариваемого договора недействительным не повлияет на имеющееся у Свердлик С.И. право требования к должнику о передаче ей жилого помещения, поскольку данное требование возникло помимо договора также в результате передачи ею денежных средств должнику.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленные требования в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 ООО ПСК «Восток-Строй» (заказчик-застройщик) и Петченко А.В. (участник долевого строительства) заключили договор №7/108 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. Славянская, 17.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в установленном законом порядке.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что квартира состоит из двух комнат, будет находиться в доме на 7 этаже (строительный номер 108) общей площадью 61,59 кв.м в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составила 2771550 рублей, указанная сумма была оплачена Петченко А.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и справкой об оплате.

15.06.2011 Петченко А.В. по акту приёма-передачи помещения принял от застройщика помещение (квартиру), строительный номер 337, расположенное на 7 этаже дома № 17 по улице Славянская в г. Владивостоке.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.04.2013 по гражданскому делу №2-2938/2013 за Петченко А.В. признано право собственности на квартиру №337 (строительный номер 7/108) общей площадью 61,2 кв.м, в незавершённом строительством жилом доме по адресу: г.Владивосток, ул. Славянская, д. 17, на 7 этаже.

18.01.2011 ООО ПСК «Восток-Строй» (заказчик-застройщик) и Свердлик С.И. (участник долевого строительства) заключили договор №7/108 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. Славянская, 17.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что квартира состоит из двух комнат, будет находиться в доме на 7 этаже (строительный номер 108) общей площадью 61,59 кв.м в соответствии с проектной документацией.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении ООО ПСК «Восток-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением суда от 25.03.2013 ООО ПСК «Восток-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков сроком на шесть месяцев. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений, требования Свердлик С.И. к ООО «ПСК Восток-строй» о передаче жилого помещения – квартиры № 108, расположенной на 7 этаже жилого дома № 17 по ул. Славянская г.Владивосток, общей площадью 61.59 кв.м, стоимостью 2700000 рублей, которая оплачена Свердлик С.И. полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.04.2014 по гражданскому делу №2-6171/2013 по иску Петченко А.В. к Свердлик С.И., ООО ПСК «Восток-Строй» о признании недействительным договора №7/108 от 18.01.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого между ответчиками, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагая договор №7/108 от 18.01.2011 недействительной сделкой по причине его заключения после оплаты Петченко А.В. стоимости квартиры по договору №7/108 от 02.12.2010, Петченко А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением по основаниям статей 4, 6, 7 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, с учетом уточнения требований, статьи 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и статьи 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Петченко А.В. о признании недействительным договора №7/108 от 18.01.2011 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

С учётом изложенного договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №7/108 от 18.01.2011, заключённый между Свердлик С.И. и ООО «ПСК Восток-строй», не может быть признан недействительным как несоответствующий положениям статей 4, 6, 7 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ, поскольку правоотношения, возникшие из оспариваемого договора, в сферу регулирования указанного закона не входят.

Статья 209 ГК РФ, регламентирующая общие вопросы содержания права собственности, не может быть положена в основу оспаривания сделки по приобретению права собственности, поскольку не устанавливает каких-либо требований к такой сделке, а предусматривает правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, вместе с тем на момент совершения оспариваемой сделки, многоквартирный