Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А59-207/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Торговый дом «САН» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод общества о том, что заявление Клико Н.И., на основании которого в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, было сфальсифицировано работниками министерства, и являлось предлогом для проведения в отношении общества внеплановой проверки, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено незаконно, коллегия отклоняет, как голословный, не подтвержденный какими-либо доказательствами, и рассматривает данный довод, как попытку общества избежать административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанная норма не содержит каких-либо требований к таким сообщения и заявлениям, а также не содержит требований к уполномоченным органам и должностным лицами устанавливать личность, место жительства и факт регистрации гражданина или юридического лица, направивших это сообщение или заявление.

Как следует из материалов дела, сообщение гражданки Клико Н.И. (вх. № 232/14-1-0-1), направленное в государственный орган, содержит ее фамилию, имя, отчество и адрес электронной почты. Однако, даже в том случае, если это сообщение является анонимным, уполномоченный орган не только вправе, но и обязан провести проверку лица, в действиях которого, возможно, имеется событие административного правонарушении, поскольку правонарушения в области алкогольной продукции имеют высокую степень общественной опасности и посягают на здоровье и жизнь неограниченного круга лиц.

Таким образом, министерство правомерно, руководствуясь  положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании сообщения Клико Н.В. 18.11.2014 вынесло определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении общества.

Коллегия также отклоняет довод общества о том, что проведенные министерством проверочные мероприятия являются выездной проверкой.

Рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что внеплановая выездная проверка в отношении общества административным органом не проводилась. Министерством было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении на основании требований КоАП РФ и в соответствии с этими требованиями.

Довод общества о том, что детектор защитных элементов марки «Девис-07АЗУФ» при проведении проверки был неисправен, и при этом во время проведения проверки ни сертификат соответствия, ни свидетельство о поверке на указанный детектор министерством предъявлено не было, и в протоколе его указания не были отражены, коллегия также отклоняет.

Предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность привлечения общества к административной ответственности за оборот  алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов.

Факт отсутствия у общества товаросопроводительных документов на выявленную в принадлежащем ему магазине алкогольную продукцию подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и обществом по существу не оспаривается. Таким образом, не имеет правового значения установление того обстоятельства, был ли исправен детектор защитных элементов марки «Девис-07АЗУФ» при проведении проверки, или нет, поскольку отсутствие у общества необходимых документов на алкогольную продукцию было установлено без использования этого прибора.

Довод общества о том, что понятой Желтов А.А., присутствовавший при проведении проверки, является заинтересованным лицом, поскольку прибыл на одной машине с проверяющими, а сама машина принадлежит КП ПТУ правительства Сахалинской области и постоянно находится на парковке возле Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоянет.

Как следует из материалов дела, Желтов А.А. работником Министерства не является, а является водителем казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление губернатора и Правительства Сахалинской области», которое предоставляет транспортные средства и водителей для органов государственной власти Сахалинской области. Находятся указанные организации по одному адресу – г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 107. Данное  обстоятельство объясняет тот факт, что Желтов А.А. привез на транспортном средстве проверяющих из Министерства в г. Холмск, и что машина, на которой прибыли проверяющие,  находится на парковке возле Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области.  При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности Желтова А.А. в исходе административного дела, возбужденного в отношении общества, или в том, что  Желтов А.А. не был беспристрастным при проведении осмотра помещений магазина, принадлежащего обществу.

Кроме того, согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества подтвердил, что в протоколе осмотра от 18.11.2014 местонахождение алкогольной продукции в магазине, ее наименование и количество было верно зафиксировано проверяющими и записано в протоколе, как и факт отсутствия документов на нее.

Из протокола осмотра от18.11.2014 № 170-3/2014 следует, что осмотр проводился в присутствии законного представителя общества Сиянова А.А., при этом каких-либо замечаний, возражений относительно правильности совершенных представителями министерства процессуальных действий, их содержания и результатов, замечаний к этим действиям Сиянов А.А. не выразил.

 Кроме того, в ходе осмотра представителями министерства применялась фотосъемка.

Довод общества о том, что у него имеются сомнения в беспристрастности и второго понятого – Чагина С.Ю., коллегия отклоняет, как голословный и неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Учитывая, отсутствие доказательств повторности совершения общество однородного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлены. Правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает на жизнь и здоровье людей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Торговый дом «САН» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Поскольку рассматриваемая алкогольная продукция была арестована по другому административному делу - № 170-3/2014, возбужденному министерством по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, то суд правомерно не применил в настоящем деле конфискацию арестованной у общества алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2015  по делу №А59-207/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова