Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-23252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель подтверждает то обстоятельство, что какой-либо учёт товаров, поступающих на склад, им не осуществлялся.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленной товарно-сопроводительной документации к указанному договору, в то время как представленные в материалы дела ответчиком спецификация на поставку товара (приложение №2 к договору №157/К от 17.10.2013), платежное поручение №2140 от 19.08.2014, ведомости по товарам на складах не могут быть приняты в качестве таких допустимых доказательств, поскольку указанные документы содержат противоречивые сведения о стоимости (отраженной в спецификации к договору, в ведомости по товарам на складах и в первичной документации представленной ответчиком (товарных накладных и счетах-фактурах), количестве и составе товара, поставленного, как утверждает ответчик,  в рамках указанного договора, и списанного в результате изъятия ООО «Приморский сахар» (уточненная ведомость по товарам на складах содержит ссылку на списание товара на меньшую сумму, чем заявлено во встречных исковых требованиях).

Кроме того, согласно товарным накладным в качестве адреса грузополучателя указано: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 58. Доказательства последующего перемещения товара с указанного склада на иные склады, с которых ответчик также выдал истцу спорный товар, отсутствуют.

Вместе с тем, 01.10.2013 ООО «Приморский сахар» (Заказчик) и ООО «Грасп» (Исполнитель) заключили договор складской обработки и хранения грузов сроком до 31.12.2013, согласно условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется осуществлять складскую обработку и хранение грузов заказчика в складах, принадлежащих исполнителю на законных правах владения и пользования, адреса и перечень которых указаны в приложении №1 к договору. Склад, расположенный по ул.Украинской, 58 в г.Южно-Сахалинске, входит в указанный перечень складов.

01.09.2010 ООО Компания «ГРАСП» (Заказчик) и предприниматель (Исполнитель) заключили договоры поручения №1002 и №1003, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется производить работы, оказывать услуги по хранению, экспедированию, прочие услуги, осуществлять от имени и за счет заказчика фактические и юридические действия в отношении товарно-материальных ценностей (товара), передаваемых заказчиком в г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 72 (скл.15), Украинская,77, Украинская, 58 и в г.Холмск, ул.Железнодорожная, 92, соответственно.

В дальнейшем стороны указанных договоров неоднократно продлевали сроки действия данных договоров.

Актами (т.4, л.д.97-116) подтверждается обстоятельство передачи истцом на хранение третьему лицу товара (сахар) в общем количестве (массе) 466 570 шт. (кг.). Согласно ведомости движения ТМЦ по состоянию на 27.01.2014 на хранении у третьего лица находился товар истца в количестве 431 347 шт. (кг.).

Согласно актам №№ 1CX-2/2014, ODS-2/2014, XLM-2/2014, 4CX-2/2014 предприниматель возвратил истцу товар также в количестве 431 347 шт. (кг.).

При этом по наименованию, количеству и стоимости товар, указанный в акте № 1CX-2/2014, совпадает с товаром, обозначенным в акте 1CX-1/2014 от 27.01.2014 о приёмке ТМЦ третьим лицом от предпринимателя, товар по акту № XLM-2/2014 совпадает с товаром, указанным в акте № XLM-1/2014, товар по акту № ODS-2/2014-  с актом № ODS-1/2014, товар по акту № 4CX-2/2014 – с актом № 4CX-1/2014.

Апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что третьим лицом и предпринимателем подтверждается обстоятельство прекращения правоотношений по договорам поручения.

В письме от 23.12.2013 № 582 (т.3, л.д.143) третье лицо сообщает о данном обстоятельстве истцу и просит направить представителя для проведения инвентаризации ТМЦ, переданных ему на хранение, по результатам которой составить акты приёмки-передачи ТМЦ между истцом (доверителем) и предпринимателем (поверенным).

Из актов №№ 1CX-2/2014, ODS-2/2014, XLM-2/2014, 4CX-2/2014 следует, что они подписаны истцом как доверителем и ответчиком как поверенным.

С учётом изложенных обстоятельств коллегия считает, что предприниматель, передавая товар истцу по актам №№ 1CX-2/2014, ODS-2/2014, XLM-2/2014, 4CX-2/2014, действовал в качестве поверенного, представляя в данных отношениях третье лицо на основании заключённых договоров поручения. И с учётом последующего расторжения договоров поручения и принятия сторонами мер к совершению опосредующих данное обстоятельство действий суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты №№ 1CX-2/2014, ODS-2/2014, XLM-2/2014, 4CX-2/2014 и №№ 1CX-1/2014, ODS-1/2014, XLM-1/2014, 4CX-1/2014 составлены в отношении одних и тех же ТМЦ.

Подписание Актов (т.4, л.д.97-116) о приёмке ТМЦ от истца третьим лицом от имени последнего работниками ответчика само по себе не свидетельствует о недействительности данных документов. Как установлено судом выше, предприниматель в рамках договоров поручений принял на себя обязанность осуществлять от имени и за счет заказчика (третье лицо) фактические и юридические действия в отношении ТМЦ; данные действия совершались предпринимателем в лице его работников, наличие трудовых отношений с которыми подтверждены соответствующими договорами, представленными предпринимателем.

Довод в отношении расторжения договора аренды склада, заключённого между третьим лицом и ООО «Параллель», отклоняется, поскольку согласно договору субаренды № 5/2010 от 28.10.2010 (т.4, л.д.48) его предметом являлся склад, расположенный по адресу ул. Украинская, 95, в то время как выдача ТМЦ предпринимателем истцу с указанного склада не осуществлялась.

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем доказательства достаточно и достоверно не подтверждают то обстоятельство, что товар, поставленный по договору поставки от 17.10.2013, хранился на складе и был впоследствии изъят истцом по актам приема-передачи от 27.01.2014.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015  по делу №А51-23252/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков