Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-23252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23252/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-4120/2015

на решение от 23.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-23252/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» (ИНН 2511005010, ОГРН 1042502153990, дата регистрации 29.04.2004)

к индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу (ИНН 651200242261, ОГРНИП 305650105500015, дата регистрации 24.02.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» о взыскании 1 814 792,22 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский сахар»

о взыскании 11 529 237,21 рублей,

при участии:

от истца: представитель Захаркина Т.В. (доверенность от 31.03.2015, паспорт), представитель Коваль А.А. (доверенность от 31.03.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Медкова Е.И. (доверенность № 65 АА 0391093 от 24.06.2014, паспорт);

от третьего лица: представитель Коваль А.А. (доверенность от 31.03.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственность «Приморский сахар» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу (далее – предприниматель)  о взыскании 1 338 907 рублей 79 копеек основной задолженности по договору комиссии от 01.04.2013 № 6-К/2013, 475 884 рублей 43 копеек пени (с учётом уточнения требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП».

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с ООО Приморский сахар» 11 529 237 рублей 21 копейки неосновательного обогащения (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с предпринимателя 1 338 907 рублей 79 копеек основного долга, 273 383 рублей 18 копеек пени, в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказал. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с 27.01.2014 договор комиссии, заключённый с истцом, и договоры поручения №№ 1002,1003, заключенные с третьим лицом, расторгнуты в одностороннем порядке. По требованию представителя истца ответчиком были переданы товары по актам на общую сумму 12 868 145 рублей. В этот же период времени производилась передача товарно-материальных ценностей   (далее – ТМЦ) по договорам поручения № 1002,1003. ТМЦ, принадлежащих истцу, на 27.01.2014 у ответчика не имелось, следовательно, по мнению апеллянта, у истца отсутствовало правовое основание по истребованию спорных ТМЦ. Пояснил, что сначала товар передавался в рамках договора складской обработки, заключённого между истцом и третьим лицом, а затем товар передавался в рамках договора поручения и только потом истец выписывал товарно-транспортную накладную на поставку товара в рамках договора комиссии. Апеллянт также указал, что отношения к договору складской обработки груза, заключённому между истцом и третьим лицом, не имеет, ответственность по нему несёт третье лицо. В отношении довода о том, что третьим лицом осуществлялось хранение спорного товара, пояснил, что договор аренды склада, заключённый между третьим лицом и ООО «Параллель», расторгнут с 31.07.2013. Указал, что товары по актам в январе 2014 года на складах третьего лица принимали его работники. Относительно расхождения сведений по цене и количеству товара, поставленного ООО «Анкор Глобал Фудс», и принятого на склад третьего лица пояснил, что в рабочем процессе исполнения договорных обязательств возможны определённые неточности. Полагает, что получение товара в количестве, не соответствующем спецификации, не является существенным нарушением договорных условий; ведомость движения ТМЦ, полученных от ООО «Анкор Глобал Фудс», для суда формировалась «в ручную» по записям из складских журналов. Указал, что находится на упрощённой системе налогообложения. В силу изложенных обстоятельств предприниматель просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, встречный иск – удовлетворить.

От истца и от третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзывах стороны указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца также поступили письменные дополнения к делу, в которых Общество просило приобщить к материалам дела отчёты о вместимости складов, которые были получены после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 23.01.2015, от 24.01.2015, расчетов вместимости складов, служебных записок - всего на 35 листах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  01.04.2013 между Обществом (Комитент) и предпринимателем (Комиссионер) заключен договор комиссии 6-К/2013 сроком с 01.04.2013 по 31.12.2013, согласно условиям которого комитент поставляет комиссионеру товар для хранения и последующей реализации комиссионером от своего имени.

Согласно п. 4.1 договора расчет за товар осуществляется еженедельно по мере его реализации путем перечисления средств на расчетный счет комитента, либо  иным способом, согласованным сторонами.

В силу п. 4.2 договора за выполненную работу по реализации товара комиссионер по истечении месяца после взаимопроверки получает вознаграждение в размере, определяемом ежемесячно в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора.  

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору предприниматель вносил суммы оплаты за товар, переданный ему по данному договору комиссии для реализации, несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по договору комиссии №6-К/2013 в размере 1 338 907 рублей 79 копеек за период с 24.03.2014 по 14.08.2014. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

 В свою очередь предприниматель предъявил в арбитражный суд встречный иск к ООО «Приморский сахар» о взыскании 12 868 145 рублей  стоимости незаконно изъятых обществом ТМЦ (сахара), принадлежащих предпринимателю на основании договора поставки №157/К от 17.10.2013, заключенному с ООО «АНКОР ГЛОБАЛ ФУДС», и хранившихся на складе по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, д.58.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 338 907 рублей 79 копеек основного долга, 273 383 рубля 18 копеек пени, в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказал. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества предпринимателя за счет Общества, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на то обстоятельство, что товар, выданный истцу по актам от 27.01.2014, являлся его собственностью, приобретён у ООО «АНКОР ГЛОБАЛ ФУДС». При этом в рамках договоров поручения №№ 1002,1003 остатки нереализованных товаров, находящихся на хранении, переданы предпринимателем третьему лицу по актам №№ ODS-1/2014, XLM-1/2014, 1CX-1-2014, 4CX-1/2014 от 27.01.2014. В таком случае, по мнению предпринимателя, истцом осуществлено двойное изъятие спорного товара, в том числе принадлежащего ответчику.

В подтверждение права собственности на товар ответчик представил в материалы дела договор поставки № 157/К от 17.10.2013, заключённый с ООО «АНКОР ГЛОБАЛ ФУДС».

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора количество товара, сроки и условия поставки, цена и общая стоимость  и прочие условия определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию поставляемого товара оформляется отдельная спецификация.

В пункте 2.2.1 договора поставки от 17.10.2013 между сторонами согласован способ поставки: путем отгрузки товара на склад покупателя (склад получателя) автомобильным транспортом.

В Спецификации стороны согласовали поставку товара по 18 позициям на общую сумму 14 150 105 рублей (Приложение № 1 к договору поставки).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «АНКОР ГЛОБАЛ ФУДС» поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 16 929 400 рублей.

При рассмотрении