Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-33869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33869/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ранчо 25», Общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

апелляционные производства № 05АП-4115/2015, 05АП-4323/2015

на решение от 19.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-33869/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 6501141821, ОГРН 1036500610816)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо 25» (ИНН 2543026090, ОГРН 1132543008620)

о взыскании 1 748 878 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца: представитель Барвин В.Н. (доверенность от 30.10.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ранчо 25» о взыскании 883 402 рублей, в том числе 853 528 рублей  задолженности по договору поставки  от 27.08.2014 №Р25-270814 и 29 874 рублей начисленной на сумму основного долга неустойки. Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 27.08.2014 №Р25-270814.

         При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование, просил взыскать в качестве предоплаты денежную сумму с учетом падения потребительской стоимости рубля с момента перечисления до момента уточненного требования в размере 1 649 016 рублей 09 копеек и 99 862 рубля 77 копеек неустойки, а также просил расторгнуть договор поставки.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 853 528 рублей основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд фактически узаконил беспроцентный займ ответчику и принял устные доводы ответчика о других условиях договора и обстоятельствах переписки. Пояснил, что переписка осуществлялась по фактическому, юридическому и электронному адресам, указанным в договоре поставки. Указал, что ответчик не представил договор поставки с иным содержанием. При этом, давая показания в полиции, ответчик подтвердил факт и условия обязательств, признал просрочку. Кроме того, апеллянт считает, что возвращение неосновательного обогащения в первоначальном размере без учёта снижения покупательской стоимости рубля за период незаконного владения денежными средствами не восстановит в полном объёме права истца, поскольку истец не сможет на эту сумму на момент возврата приобрести аналогичное количество валюты для оплаты товара, которую мог бы приобрести на момент предоплаты по договору. Апеллянт также пояснил, что сообщал суду о причинах неявки в судебное разбирательство, назначенное на 14.01.2015, а в день оглашения резолютивной части решения направил телеграмму и заявление по факсу с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки вследствие плохих погодных условий в г. Южно-Сахалинск. Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить в полном объёме.

         С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ответчик, который оспаривает вывод о наличии оснований для взыскания основного долга. Пояснил, что сторонами не были определены конкретные сроки поставки, ответчик от поставки товара не отказывается. В связи с чем просит решение отменить,  в удовлетворении требования – отказать в полном объёме.

         От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик оспорил доводы жалобы истца, просил в её удовлетворении отказать.

         От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части. На доводы жалобы ответчика возразил, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга просил оставить без изменения.

         Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 22/3 - 2012 от 17.02.2015, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 16.02.2015, копии письма № 252 от 06.04.2015. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с непредставлением истцом оригинала или надлежащим образом заверенной копии данных документов.

         Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых было отказано, а ответчик – в части удовлетворённых требований, судебная коллегия пересматривает судебный акт в полном объёме.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Согласно представленной в материалы дела копии договора поставки № Р25-270814 от 27.08.2014, подписанного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), поставщик обязался передать покупателю товар с согласованием его наименования, количества, цены, сроков и суммы поставки и порядка доставки товара в приложениях к договору, а покупатель  обязался принять товар и уплатить его стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

 Оплата товара производится на основании выставленного счета по согласованной сторонами цене в приложении к договору в валюте Российской Федерации (пункты 4.2, 4.3 договора).  

Договор содержит арбитражную оговорку о разрешении споров в Арбитражном суде Приморского края с соблюдением претензионного порядка (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год с даты подписания с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что стороны  признают  юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи, кроме счетов-фактур, с обязательным направлением заказной почтой в течении 5-ти дней оригиналов подписанных документов.

В материалы дела представлена копия приложения № 1 от 20.08.2014 к договору, подписанного обеими сторонами, на поставку товара (ограждений) общей стоимостью 853 528 рублей на условиях 80% предоплаты и окончательного расчета при получении от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, срок готовности к отгрузке полного объема товара составляет 32 рабочих дня от даты поступления денежных средств на счет поставщика (пункты 3, 4 приложения).

По платежному поручению № 562 от 28.08.2014 истец произвел ответчику оплату на сумму 853 528 рублей, в назначении платежа указано - на основании счета на оплату № 7 от 13.08.2014.

  Поскольку товар не поставлен, возврат денежных средств поставщиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснил истец, оригинал договора ответчиком в адрес истца не направлен (не возвращен), а по средствам электронной связи направлена лишь его копия. Таким образом, подлинный договор поставки № Р25-270814 от 27.08.2014 сторонами не представлен и в материалах дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, буквальное толкование положений договора с учётом статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что условие о возможности заключения этого договора посредством электронной или факсимильной связи (статья 434 ГК РФ) отсутствует. Намерение заключить договор не свидетельствует о фактическом заключении договора на условиях, изложенных в нем.

Кроме того, представленная в материалы дела копия договора не позволяет достоверно установить, что данный документ исходит от ответчика.

Из представленной истцом в материалы дела переписки, полученной посредством электронной связи, усматривается направление и получение электронных сообщений претензионного характера без указания на конкретную поставку товара от имени истца и ответчика по электронной почте по иным адресам, не указанным в качестве электронных почтовых ящиков сторон в реквизитах договора, ссылки на договор в электронных сообщениях отсутствуют. Достоверных доказательств того, что электронные письма, поступившие в адрес истца,  направлены от имени уполномоченного лица ответчика и с его официального электронного адреса  в материалы дела не представлено.

Копия  письма от 20.10.2014 № Р25-0027  в силу статьей 67, 68 АПК РФ также не может быть  принята  в качестве достоверного и допустимого доказательства, т.к. не представлено  документов, свидетельствующих о том, что указанное письмо  исходит от ответчика.

В этой связи, руководствуясь положениями части 3 статьи 75 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в настоящем случае не представляется возможным установить, что переписка посредством электронной связи имеет отношение к факту заключения сторонами договора поставки № Р25-270814 от 27.08.2014 и его исполнения.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства заключения сторонами спорного договора поставки на изложенных в них условиях является правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлен иной вариант договора поставки, отклоняется, поскольку основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных правоотношений явилось отсутствие доказательств соблюдения сторонами порядка заключения договора, установленного гражданским законодательством, а не наличие иной редакции договора.

В отношении доводов жалобы об осуществлении переписки по адресам, указанным в договоре, коллегия установила, что согласно копии договора поставки от 27.08.2014 электронными адресами ответчика являются [email protected], [email protected],  в то время как из представленных в материалы дела писем следует, что переписка велась по иным электронным адресам. В отношении иных писем не представляется возможным установить достоверность того, что они исходят от ответчика.

Поскольку договорные правоотношения между сторонами не возникли, суд первой инстанции верно установил, что основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки и расторжении договора отсутствуют.

В то же время истец внёс ответчику оплату за товар, указанный в счёте № 7 от 13.08.2014, в сумме 853 528 рублей, что следует из платёжного поручения № 562 от 28.08.2014.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки  купли-продажи, которые регулируется нормами  параграфа 1  главы 30 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Оплата внесена истцом 28.08.2014, претензия о необходимости поставки товара заявлена 11.11.2014, повторно – 17.11.2014, вместе с тем товар ответчиком поставлен не был. Следовательно, истец вправе требовать возврата предоплаты, требование в сумме 853 528 рублей является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения требования о взыскании суммы предоплаты с учётом снижения потребительской стоимости рубля в общей сумме 1 549 153 рубля 32 копейки отсутствуют. Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что стороны согласовали проведение расчёта за поставляемый товар в долларах США, напротив, стоимость товара в счёте установлена в рублях. Кроме того, расчёты между резидентами РФ осуществляются в российских рублях.

В