Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-379/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Терминал» счетов, счетов-фактур, подписанных сторонами актов выполненных работ и приложений к спорному договору (согласование стоимости услуг) в полном объеме, что не оспаривается истцом. Указанные обстоятельства подтверждают фактическое двухстороннее исполнение обязательств сторонами в рамках заключенного договора.

Таким образом, стоимость работ согласована между сторонами на основании приложений к договору, объемы оказанных услуг отражены в актах №24 от 01.10.2013, №25 от 31.10.2013, № 26 от 30.11.2013, №27 от 31.12.2013, №6 от 31.01.2014, №7 от 28.02.2014, №8 от 31.03.2014, №12 от 30.04.2014, №13 от 31.05.2014, №16 от 30.06.2014, №17 от 02.07.2014.

Как следует из материалов дела, сторонами спора исполнялись обязательства в части выполнения объемов оказываемых услуг и расчетов за оказанные услуги.

04.07.2014 ОАО «Теплоэнергетическая компания» уведомило ООО «Глобойл Терминал» о невозможности дальнейшего исполнения договора в связи с возникновением не зависящих от воли ОАО «Теплоэнергетическая компания» обстоятельств, и о его расторжении (прекращении) с 03.07.2014, в связи с чем с указанной даты договор является расторгнутым.

Поскольку стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств по указанному договору, услуги истцом оказывались и приняты заказчиком, разногласий в отношении объема, качества, видов работ у сторон не возникало, что свидетельствует о том, что стороны сочли условия договора, в том числе о виде работ и о сроках ее выполнения, их стоимости, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению видов и объемов услуг, срока оказания и стоимости услуг отсутствовала, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора незаключенным является законным и обоснованным.

При этом отсутствие в приложениях указания на стоимость одной единицы товара также не может свидетельствовать о несогласованности условия сделки о цене, поскольку общая стоимость услуг, установленная на основании сведений актов, определялась истцом, выставлялась в счетах и согласовывалась сторонами в приложениях. Следовательно, условие о цене сделки стороны считали определённым, в силу чего апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения цены по правилам части 3 статьи 424 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, ссылаясь на незаключённость договора возмездного оказания услуг, вместе с тем, осуществлял его исполнение, выставлял счета на оплату, подписывал акты и приложения к договору с целью установления стоимости оказанных услуг, при этом каких-либо возражений в спорный период относительно цены сделки не заявлял.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ОАО «Теплоэнергетическая компания» процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 2 758 439 рублей 70 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку взыскание процентов с ответчика является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, которое в отношении ответчика по первоначальному иску не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования является правильным.

В то же время, исследовав материалы дела, условия заключенного между сторонами договора, а также представленные платежные документы по факту проведения расчетов за оказанные услуги, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Глобойл Терминал» 79 623 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом вследствие несвоевременного проведения с исполнителем расчетов по договору.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 79 623 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно договору, заключенному между сторонами, приложениям к договору, актам оказанных услуг, платежным поручениям, представленным в обоснование встречных исковых требований, между сторонами подписаны акты №24 от 01.10. 2013, №25 от 31.10.2013, №26 от 30.11.2013, №27 от 31.12.2013, №6 от 31.01.2014, №7 от 28.02.2014, №8 от 31.03.2014, №12 от 30.04.2014, №13 от 31.05.2014, №16 от 30.06.2014, №17 от 02.07.2014, подтверждающие оказание услуг заказчику.

Платежными поручениями подтверждается осуществление истцом по встречному иску переплаты на сумму 430 985 рублей 19 копеек. Поскольку договор между сторонами расторгнут 03.07.2014, учитывая нормы статьи 1102 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО «Глобойл Терминал» 430 985 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 22 997 рублей 37 копеек процентов.

Согласно положениям пунктов 9.3-9.4 договора от 09.09.2013, расторгнутого сторонами 03.07.2014, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику денежные средства, излишне перечисленные на расчетный счет исполнителя, в течение срока действия договора в качестве оплаты за услуги, в случае досрочного расторжения договора взаиморасчеты производятся сторонами в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, обязательства по возврату денежных средств должны быть исполнены до 14.07.2014, в связи с чем право на взыскание процентов с исполнителя возникло у истца по встречному иску за период с 14.07.2014 по 28.01.2015 и составило 19 259 рублей 65 копеек.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску процентов в сумме 19 259 рублей 65 копеек является правильным.

Осуществив взаимозачёт в порядке статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ООО «Глобойл Терминал» в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» 370 620 рублей 95 копеек задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015  по делу №А51-379/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков