Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-31914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом, ответчик принял меры к розыску данного документа и направил в адрес истца копию банковской гарантии (получена истцом 19.06.2014).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Транснефть – Порт Козьмино» реализовало свои права выгодоприобретателя по банковской гарантии на основании предоставленной ему ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» 19.06.2014 копии банковской гарантии.

Согласно императивной норме статьи 376 ГК РФ основанием к отказу гаранта удовлетворить требование бенефициара может являться только то, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, предоставление копии банковской гарантии позволило истцу реализовать свое право по банковской гарантии как бенефициара, так как, зная реквизиты банковской гарантии и обладая ее копией, истец реализовал свое право.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что 19.06.2014 обязательство по предоставлению подлинника банковской гарантии ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы», предусмотренное пунктом 13.1.1 договора поставки от 06.03.2014, прекратилось надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), предоставления ООО «Транснефть – Порт Козьмино» копии банковской гарантии, тогда как согласно договору банковская гарантия подлежала предоставлению в срок до 03.04.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.13 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за задержку предоставления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 Договора, или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1 Договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 (77 дней) в размере 1 130 032,21 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация истцом своего права по банковской гарантии  не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, коллегией не принимается во внимание, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом начисление неустойки в том случае, когда истцу было известно о надлежащем обеспечении исполнения обязательств ответчика противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются, суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что по состоянию на 19.06.2014 истцу было достоверно известно о наличии выданной банковской гарантии, последующую реализацию своих прав бенефициара истцом, коллегия усматривает в действиях истца по начислению неустойки после 19.06.2014 признаки злоупотребления правом.

Учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2014 по 28.11.2014.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, рассматривая исковые требования ООО «Транснефть – Порт Козьмино», с учетом заявления ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, исходя из непродолжительности периода просрочки предоставления поставщиком банковской гарантии, ставки пени, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую в период начисления, с учетом несоизмеримо меньшей ответственности покупателя по договору (пункт 14.7 договора поставки от 06.03.2014 – проценты по статье 395 ГК РФ), принимая во внимание отсутствие у ООО «Транснефть – Порт Козьмино» сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с просрочкой предоставления банковской гарантии, тогда как товар поставлялся ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» без предоставления аванса, суд первой инстанции  обосновано признал, что начисленная покупателем неустойка за непредоставление подлинника банковской гарантии является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011№81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно снизил размер начисленной за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 неустойки за непредоставление банковской гарантии (1 130 032,21 рублей) до 51 793,14 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «Транснефть – Порт Козьмино» с учетом удержания им по банковской гарантии 355 731,30 рублей от суммы неустойки, начисленной за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 (31,38%), предъявлена к взысканию пеня за указанный период в размере 774 300,91 рублей (68,62% от начисленной суммы).

Исходя из процентного соотношения суммы пени, списанной по банковской гарантии, и суммы начисленной за вышеуказанный период пени, суд установил, что с учетом выявленной несоразмерности указанных сумм, требования ООО «Транснефть – Порт Козьмино» о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 подлежат удовлетворению на сумму, составляющую 68,62% от уменьшенной до 51 793,14 рублей суммы неустойки за указанный период, то есть на 35 488,78 рублей.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным взыскание с ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» в пользу ООО «Транснефть – Порт Козьмино» неустойки за просрочку поставки продукции в размере 83 327,73 рублей поскольку согласно пункту 14.1 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно правильности расчета не заявил, контррасчет не представил. Материалами дела подтверждается и ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» не оспаривается, что с его стороны действительно имела место просрочка поставки товара, которая составила от 2 до 95 дней.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение требований по первоначальному иску на сумму 118 816,51 рублей, из которых пеня за просрочку предоставления поставщиком банковской гарантии за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 в размере 35 488,78 рублей; пеня за просрочку поставки товара в размере 83 327,73 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что оплата неустойки произведена не самим поставщиком, а банком-гарантом во исполнение обязательств перед ООО «Транснефть – Порт Козьмино» по банковской гарантии. В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  встречное требование ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы излишне удержанной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал, что указанное требование подлежит удовлетворению в части, на сумму 339 426,95 рублей, представляющую собой разницу между суммой списанной неустойки             (355 731,30 рублей) и суммой соразмерного списания (16 304,35 рублей).

Кроме того, ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» предъявлены ко взысканию с ООО «Транснефть – Порт Козьмино» проценты за пользование чужими денежными в размере 13 043,48 рублей за период с 17.07.2014 по 26.12.2014, предусмотренные пунктом 14.7 договора поставки от 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ непосредственно в исковом заявлении должен быть приведен расчет взыскиваемой суммы. По смыслу процессуальных требований к содержанию искового заявления такой расчет должен быть подробным, понятным всем лицам, участвующим в деле, а также юридически и документально обоснованным.

Согласно пункту 14.7 договора поставки от 06.03.2014 в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» от суммы банковской гарантии, а именно 355 731 рубль, что не соответствует условиям договора, которые подразумевают расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от размера оплаты продукции, которую покупатель задержал.

Кроме того, начальная дата начисления процентов является датой списания денежных средств по банковской гарантии, а не датой начала задержки покупателем оплаты продукции.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм расчет процентов, представленный ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» не позволил суду первой инстанции проверить его необоснованность и соответствие положениям статьи 395 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения