Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А59-6034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не оспаривая вмененное правонарушение по существу, общество в доводах указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В доводах в ходе рассмотрения дела представитель общества неоднократно указывал, что заказное письмо с уведомлением о явке для вынесения постановления в адрес общества не поступало, а также то, что 18.09.2014 в реестре входящей корреспонденции отражен факт поступления в общество акта проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами общества в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта надлежащего извещения общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором представлен список внутренних почтовых отправлений от 08.09.2014, с датой в последующем исправленной на 12.09.2014. Кроме того, также представлена квитанция от 12.09.2014 № 13315 об отправке в адрес общества заказного письма под номером почтового идентификатора № 69482074133151 с простым уведомлением.

Согласно письменным возражениям прокурора, поскольку на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отправителю не вернулось уведомление о вручении корреспонденции адресату, при установлении факта надлежащего извещения общества прокурор руководствовался сведениями об отслеживании заказных почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России». По сведениям сайта заказное письмо под номером почтового идентификатора № 69482074133151 было вручено адресату 18.09.2014. С учетом этого, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте и времени, то постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями прокурора и управления в указанной части в силу следующего.

В силу пунктов 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением о вручении.

Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: копия страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в квитанции от 12.09.2014 № 13315.

В связи с отсутствием в материалах дела уведомления о вручении заказного письма и опровержением обществом факта его получения, в адрес Управления Федеральной Почтовой Связи Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» судом был направлен запрос.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Согласно пункту 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» 17.05.2012 № 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22 при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из ответа на запрос от 27.01.2015 № 57.2.1-59/10-0480 следует, что заказное письмо от 12.09.2014 № 69482074133151, направленное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 29 на имя ООО «Пензенский зверосовхоз», поступило на участок доставки городской служебной почты 14.09.2014 и вручено 17.09.2014 представителю организации Швырковой Г.Н. под роспись. Вместе с тем, поскольку вручение производил неопытный почтальон, при вручении он допустил нарушение требований нормативных документов. В частности: в извещении отсутствуют паспортные данные получателя Швырковой Г.Н., не указано количество полученных почтовых отправлений и не приложена доверенность.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной копией извещения формы 22.

Согласно копии объяснительной почтальона Антонова В.С., приложенной к ответу на запрос, 17.09.2014 по адресу: ул. Достоевского, д. 29 он вручал три заказных письма по одной накладной на организацию «Пензенский зверосовхоз», которые получила некая Швыркова, действующая по временной доверенности. Также со слов почтальона следует, что в настоящее время директор этой организации утверждает, что одно из писем она не получала, поскольку из-за этого письма они судятся, и получать его было не выгодно.

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В данном случае получение уведомления Швырковой Г.Н. свидетельствует об исполнении прокурором обязанности по уведомлению общества о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что в сведениях сайта «Почта России» и квитанции от 12.09.2014 указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а доводы заявителя фактически сводятся к намерению избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то прокурор мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении обществу заказного письма с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Таким образом, на момент вынесения постановления у прокурора имелись сведения о надлежащем и заблаговременном извещении общества о возбуждении производства об административном правонарушении, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в надлежащем извещении общества.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением от 12.09.2014 при наличии у прокурора иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Поскольку возложение на прокурора каких-либо дополнительных обязанностей по розыску и вручению обществу соответствующих уведомлений не предусмотрено нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором совершены все необходимые действия по надлежащему извещению общества о времени и месте возбуждения производства об административным правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, прокурором и управлением соблюдены, права заявителя (общества), установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13, от 27.09.2011 № 5522/11.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного противоправного деяния, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия организации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом того, что выявленные нарушения посягают на порядок безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судебная коллегия соглашается с выводом