Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А59-6034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6034/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз»,

апелляционное производство № 05АП-3294/2015

на решение от 11.03.2015

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-6034/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» (ИНН 6516000742, ОГРН 1036504200248, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2003)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

заинтересованное лицо: Прокурор Томаринского района Сахалинской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 21.11.2014 № 07-244-156/П,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» (далее – ООО «Пензенский зверосовхоз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 № 07-244-156/П, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2014 № 07-244-156/П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и изменено в части назначения ООО «Пензенский зверосовхоз» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 рублей. ООО «Пензенский зверосовхоз», наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы общества, заявитель оспаривает вынесенное постановление не по существу вмененного обществу правонарушения, а только по процессуальным основаниям.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на вынесение прокурором Томаринского района Сахалинской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Пензенский зверосовхоз», в отсутствие надлежащего уведомления заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела и составления данного постановления.

По мнению заявителя документы, представленные административным органом и прокурором Томаринского района Сахалинской области, не подтверждают факт извещения о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также противоречат друг другу. Так, прокурором Томаринского района Сахалинской области представлен один и тот же список отправлений, но датированный  двумя разными датами – 08.09.2014 и 12.09.2014, при этом в отзывах прокурора имеется ссылка как на список отправлений от 08.09.2014, так и на список от 12.09.2014. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что уведомление № 69482074133151 вручено ООО «Пензенский зверосовхоз» 18.09.2014. Между тем, как следует из письма ФГУП «Почта России» слеудет, что письмо вручено 17.09.2014. В материалах дела имеется отзыв Прокурора Томаринского района Сахалинской области, в котором сообщено, что уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом уведомление с отметкой о вручении прокурором не получено до настоящего времени. По мнению, апеллянта, необходимым условием для надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения административного дела является факт вручения адресату.

Заявитель ссылается на то, что при вручении уведомления № 69482074133151, как следует из материалов дела, не была представлена доверенность на получение корреспонденции от имени заявителя, равно как и не указаны паспортные данные в форме 22. И заявителю неизвестно кто такая гражданка Г.Н. Швыркова. Согласно списочному составу сотрудников ООО «Пензенский зверосовхоз» Швыркова Г.Н. не является работником заявителя, равно как и не наделена полномочиями для получения корреспонденции по доверенности.

По мнению заявителя, нарушение норм КоАП РФ о порядке уведомления участников административного производства Прокуратурой Томаринского района Сахалинской области, равно как и несоблюдение ФГУП «Почта России» порядка вручения заказной корреспонденции, не подтверждает факт надлежащего извещения ООО «Пензенский зверосовхоз» и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В представленном в материалы дела письменном отзыве управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Пензенский зверосовхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 14.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036504200248.

11.09.2014 Прокуратурой Томаринского района проведена проверка общества на предмет соблюдения норм федерального законодательства, в том числе требований законодательства о промышленной безопасности. В ходе проведенной проверки установлено, что общество использует аммиачные холодильные установки для хранения рыбной продукции с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79 (далее – Правила безопасности). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.09.2014 и выразились в том, что:

- в нарушение пункта 2.4 Правил безопасности, журналы, имеющие отношение к холодильным установкам не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены печатью;

- в нарушение пункта 7.5 Правил безопасности на входах в холодильные камеры отсутствует световое табло «Человек в камере»; у выходов из камеры не размещены устройства для подачи сигнала из камеры;

- в нарушение пункта 7.6 Правил безопасности внутри охлаждаемых камер отсутствуют постоянно включенные светильники для освещения выходной двери и устройства (кнопки) «Человек в камере». У входов в охлаждаемые помещения (в коридоре, на эстакаде) отсутствуют инструкции по охране труда при проведении работ в камерах холодильника и защите батарей и аммиачных трубопроводов от повреждений;

- в нарушение пункта 7.7 Правил безопасности на стене входов в машинное, а также в аппаратное отделение отсутствуют специальные устройства (кнопки) для ручного аварийного отключения электропитания всего оборудования холодильной установки (за исключением электродвигателей вентиляции);

- в нарушение пункта 17.2 Правил безопасности холодильные установки не оснащены системами и средствами подавления испарения и нейтрализации проливов жидкого аммиака, системами локализации и рассеивания газообразного аммиака для ликвидации последствий возможных аварий.

Со всеми выявленными замечаниями, отраженными в акте проверки, уполномоченный представитель общества согласился в полном объеме.

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, прокурор 25.09.2014 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дело об административном правонарушении 06.10.2014 было направлено прокуратурой Томаринского района в адрес управления для рассмотрения по подведомственности.

Определением управления от 14.10.2014 № 1 административное производство, возбужденное постановлением прокурора в отношении общества принято управлением к производству, дело было назначено к рассмотрению по существу на 15 часов 00 минут 21.11.2014.

Указанное определение 21.10.2014 было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, получено секретарем общества Алипченковой 22.10.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, постановлением от 21.11.2014 № 07-244-156/П признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 21.11.2014 № 07-244-156/П было вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, общество не оспаривая его по существу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации