Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А51-1940/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара в порядке, определенном договором хранения с лицом, помещающим товары в иное место временного хранения.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает при принятии товаров на хранение обязательное оформление акта приема-передачи товаров между поклажедержателем и хранителем.

Кроме того, как следует из письма ООО «ВСК» от 25.09.2014 № ГРО/1281/09/2014, составление актов приема-передачи согласно обычаев делового оборота является правом принимающей стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела транспортную накладную от 14.08.2014 № 019202, акт приема-передачи контейнера от 14.08.2014 № 1, содержащие сведения о товаре, дате принятия товара на хранение, приняв во внимание наличие на данных документах оттисков штампов ООО «ВСК» «Въезд разрешен», «Груз принят», свидетельствующих о принятии товара на хранение, пришел к обоснованному выводу о соблюдении письменной формы договора хранения и соответственно возникновении у заявителя с 14.08.2014 обязательств, вытекающих их договора хранения.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом Находкинской таможни, поддержанном судом первой инстанции, о том, что совершенные обществом действия по непредставлению в таможенный орган отчетности в установленный срок, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершенном правонарушении также нашла свое подтверждение материалами дела.

Так, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю как специальному субъекту таможенных отношений проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.

Проверив соблюдение административным органом процедуры при производстве по делам об административном правонарушении, коллегия не находит процессуальных нарушений, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела общество было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Размер штрафа в сумме 20000 руб. наложен в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и имущественного положения заявителя.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о возможности освобождения его от ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенные заявителем административные правонарушения относятся к категории правонарушений в области таможенного дела и посягают на установленный законодательством порядок, то есть предполагают нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом первой инстанции отзыва таможенного органа по истечении срока, установленного в определении и принятии заявления к производству, коллегий отклоняется в силу следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление в срок до 06.03.2015.

Отзыв Находкинской таможни представлен в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде через систему «Мой арбитр» 30.03.2015, то есть с нарушением срока, установленного определением о принятии заявления к производству, при этом отзыв не содержал пояснений относительно уважительности причин его несвоевременного предоставления.

В нарушение части 4 стать 228 АПК РФ отзыв был приобщен судом к материалам дела.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу №А51-1940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова