Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А24-3197/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в редакции 22.12.2014, после рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в редакции, согласованной собранием кредиторов 12.08.2013 (в случае отказа в утверждении мирового соглашения в редакции от 12.08.2013).

Принимая во внимание обстоятельства того, что на собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о правомочности оспариваемого собрания кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих участников относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, что соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве. Таким образом, при проведении собраний и подсчете голосов требования Закона о банкротстве соблюдены.

Конкурсный кредитор в заявлении указывает на нарушения порядка подготовки и  проведения собрания кредиторов, а именно – компания «Азия Пасифик Ассетс Лтд.» не была уведомлена о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок, в связи с чем не смогла участвовать при его проведении, голосовать по вопросам повестки дня, в частности по утверждению мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из названной нормы права направление по почте не является единственным допустимым способом уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, извещение может быть осуществлено и посредством телеграмм или факсимильной связи.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что, 16.12.2014 конкурсный управляющий  направил уведомление о проведении собрания кредиторов конкурсным кредиторам, в том числе и компании «Азия Пасифик Ассетс Лтд.», телеграммой, содержащей сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе; дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; повестке собрания кредиторов; порядке регистрации участников собрания, что соответствует пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Телеграмма, направленная в адрес компании «Азия Пасифик Ассетс Лтд.», вручена представителю Головачко В.И. 18.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» (л.д. 29). Кроме того, квитанцией от 16.12.2014 № 45835 подтверждается, что телеграмма в адрес компании «Азия Пасифик Ассетс Лтд.» принята 16.12.2014 в 15 часов 06 минут (л.д. 30).

Факт получения телеграммы 18.12.2014 представитель Головачко В.И. подтвердил в при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в связи с чем суд считает несущественным то обстоятельство, что в уведомлении о вручении телеграммы указано о вручении телеграммы Головненко, поскольку имела место очевидная опечатка.

Следовательно, во исполнение требований действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий уведомил конкурсного кредитора – компанию «Азия Пасифик Ассетс Лтд.» о проведении собрания кредиторов 22.12.2014, то есть не менее чем за пять дней, сообщил дату, время и адрес ознакомления с документами, подготовленными к собранию.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим надлежаще исполнена обязанность по уведомлению кредитора - компании «Азия Пасифик Ассетс Лтд.» о времени и месте проведения собрания кредиторов должника 22.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что кредитор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания, порядке регистрации участников собрания, не воспользовался своим правом участия в собрании кредиторов и не направил своего представителя для участия 22.12.2014 в собрании кредиторов должника.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что избранное конкурсным управляющим место проведения собрания кредиторов в г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская 33 А, офис 500 воспрепятствовало участию в таком собрании компании «Азия Пасифик Ассетс Лтд.», а также иным кредиторам и лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

То, что компании «Азия Пасифик Ассетс Лтд.» не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями мирового соглашения, само по себе не влечет нарушения ее прав и законных интересов. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что мировое соглашение, решение о заключении которого принимается собранием кредиторов, влечет определенные последствия после утверждения его арбитражным судом, при этом проверке подлежит, в том числе, содержание мирового соглашения; определение об утверждении мирового соглашения, так же как и определение об отказе в его утверждении, подлежат обжалованию.

В этой связи не подлежат оценке доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся условий мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов, состоявшегося 22.12.2014, недействительно, поскольку в нем участвовало с правом голоса ООО «Пактум», которое является одним из участников ООО «Самотлор-рыба» и в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве должно было участвовать без права голоса, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

ООО «Пактум» является участником должника с долей 99,77 %. При этом требования ООО «Пактум» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 656 253 рублей 81 копейки и 163 131 520 рублей 69 копеек как обеспеченные залогом и в размере 20 515 827 рублей 40 копеек и 8 275 821 рубля 30 копеек как конкурсного кредитора, то есть ООО «Пактум» обладает как залоговый кредитор 170 787 774,50 голосов и как конкурсный кредитор – 28 791 648,70 – голосов.

Из анализа пункта 1 статьи 12 и статьи 36 Закона о банкротстве следует, что совпадение в одном лице кредитора и участника должника не лишает возможности и не ограничивает участия ООО «Пактум» в собрании кредиторов с правом голоса.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015 по делу №А24-3197/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев