Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-30080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30080/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-3905/2015

на решение от 13.03.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-30080/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (ИНН 8203002008, ОГРН 1024101415392, дата государственной регистрации: 10.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная звезда» (ИНН 2540120578, ОГРН 1062540025932, дата государственной регистрации: 28.04.2006)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ООО «Корякморепродукт»: представитель Михалёв И.В. по доверенности от 18.02.2015 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Строгонцева Д.Л. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

ООО «Серебряная звезда», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (далее – ООО «Корякморепродукт», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная звезда» (далее – ООО «Серебряная звезда», ответчик) о взыскании убытков в размере 82 500 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбмтражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 13.03.2015 ООО «Корякморепродукт» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции, о том, что судом не был установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом. Полагает, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил условие договора морской перевозки и фактически выгрузил принадлежащий истцу товар в другом порту, что повлекло возникновение дополнительных расходов, связанных с доставкой товара до места его назначения.

В судебном заседании 21.05.2015 представители ООО «Корякморепродукт» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Серебряная звезда» о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом,  явку своего представителя в судебное заседание 21.05.2015 не обеспечило, в связи с чем, суд, на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО «Серебряная звезда» по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Серебряная звезда» (судовладельцем) и ООО «Корякморепродукт» (фрахтователем) 26.07.2014 был заключен Договор морской перевозки грузов № 43/07-14, в соответствии с условием которого, на TP «Маджестик» принимается к перевозке груз, принадлежащий ООО «Корякморепродукт», а именно: 35 тонн мороженной рыбной продукции (кета ПБГ, горбуша ПБГ). Согласно настоящему договору, портом выгрузки указан Порт Владивосток.

В период следования указанного груза в Порт Владивосток, а именно  18.08.2014,  между ООО «Корякморепродукт» и ООО «ДальПортСтрой» заключен Договор КМП-ДПС № 18/08/14, предметом которого, согласно пункта 1, являлась купля-продажа:

-   горбуши ПБГ 1 сорта в количестве 7854 кг. Изготовитель «Влад Орион», сэндвич мешок, 1/22, с вкладышем ПХВ (Франко-Борт TP «Маджестик»);

-   кеты ПБГ 1 сорт в количестве 20724 кг. Изготовитель «Влад Орион», сэндвич мешок, 1/22, с вкладышем ПХВ (Франко-Борт TP «Маджестик»).

Таким образом, согласно условий данного договора, рыбопродукция в количестве 28578 кг. из 35 000 кг. загруженных на борт TP «Маджестик», была продана ООО «ДальПортСтрой ».

В соответствии с п.4 договора от 18.08.2014 № 18/08/14 года, ООО «Корякморепродукт» и ООО «ДальПортСтрой» определено, что условием купли-продажи товара по настоящему договору является (франко-борт) в порту Владивостока.

Как следует из пояснений истца, выгрузка груза была осуществлена в порту Зарубино.

Указанное обстоятельство послужило обращением ООО «ДальПортСтрой» к ООО «Корякморепродукт» с претензией от 28.08.2014  № 89, согласно которой судно TP «Маджестик», на котором следовал проданный товар в адрес ООО «ДальПортСтрой», осуществило выгрузку груза в порту Зарубино, а не в порту Владивосток, то есть в нарушение условия  пункта 4 договора от 18.08.2014 № 18/08/14. 

В претензии № 85 от 14.10.2014 (т.1, л.д.20) ООО «ДальПортСтрой» предлагало истцу возместить расходы, возникшие у него вследствие несоблюдения ООО «Корякморепродукт» условий договора купли - продажи. Указанное требование было удовлетворено путем перечисления ООО «Корякморепродукт» на расчетный счет ООО «ДальПортСтрой» денежных средств в размере 55354 рубля 34 копейки согласно платежного поручения №3099 от 20.10.2014 (т.1, л.д. 73).   

Кроме того, поскольку, по мнению истца, ООО «Серебряная звезда» нарушило условия договора морской перевозки от 26.07.2014 за № 43/07-14, ООО «Корякморепродукт» также понесло дополнительные расходы, из них: расходы по выгрузке рыбопродукции в количестве 6422 кг. с борта TP «Маджестик» на склад (холодильник) составляют 4924 рубля 06 копеек, что подтверждается актом № 000001766 от 04.09.14, расчетом № 266 от 01.09.14, счетом № 266 от 01.09.14, счет-фактурой № 001766 от 04.09.14; хранение продукции на складе (холодильнике) составляют 3605 рублей 39 копеек, что подтверждается договором оказания услуг № 346/14-РП08 от 28.08.14, погрузо-разгрузочные работы (со склада на автомобиль) для транспортировки данной рыбной продукции из порта Зарубино до места назначения - порта Владивосток составляют 4017 рублей 06 копеек, что подтверждается договором перевозки №24 от 07.07.14, счет-фактурой № 001847 от 17.09.14, актом № 000001847 от 17.09.14, актом приема-передачи на хранение № 124 от 28.08.14, счетом № 304 от 16.09.14, расчетом №304 от 16.09.14; по транспортировке из порта Зарубино до места назначения - порта Владивосток составляют 13500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом №16 от 23.09.14, счетом №16 от 23.09.14, платежным поручением №50 от 10.10.14, товаро-транспортной накладной № АМ00001108 от 23.09.14; оформление ветеринарного свидетельства 1100 (одна тысяча сто) рублей, что подтверждается квитанцией № 023801 от 13.09.14. Всего дополнительные расходы ООО «Корякморепродукт» по доставке собственной продукции в  порт Владивосток составили  27 146 рублей 51 коп.

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Корякморепродукт» по доставке рыбной продукции из порта Зарубино в порт Владивосток в количестве 35000 кг составила 82 500 рублей 85 копеек

Полагая, что все указанные расходы ООО «Корякморепродукт» понесло исключительно по вине с ООО «Серебряная звезда», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. При этом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации (далее – КТМ РФ), по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

В соответствии со статьей 152  КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

По условиям договора морской перевозки грузов № 43/07-14 от 26.07.2014, заключенного между ООО «Серебряная звезда» (судовладельцем) и ООО «Корякморепродукт» (фрахтователем), услуги по нему считаются выполненными после выгрузки рыбопродукции и подписания акта выполненных работ. Согласно условиям договора морской перевозки грузов № 43/07-14 от 26.07.2014 портом выгрузки указан порт Владивосток.

По смыслу статьи 153 КТМ РФ в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно, капитан судна должен выгрузить груз, который не может быть доставлен в порт назначения, в другом порту в соответствии с распоряжением отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица. При неполучении такого распоряжения в течение трех суток с момента отправки уведомления перевозчиком капитан судна вправе выгрузить груз в одном из ближайших портов по своему усмотрению и сообщить об этом отправителю или фрахтователю либо управомоченному распоряжаться грузом лицу. Капитан судна вправе поступить так и в случае, если полученное им распоряжение нельзя выполнить без причинения ущерба владельцам других находящихся на судне грузов.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт того, что причиной выгрузки груза в порту Зарубино явились противоправные действия ответчика.  

Согласно имеющимся в материалах дела актам № 000001797 от 05.09.2014 и № 000001766 от 04.09.2014, товар был разгружен в порту Зарубино. Вместе с тем, претензий на момент разгрузки к месту и сроку разгрузки фрахтователем к судовладельцу не предъявлялось.

В последующем ООО «Корякморепродукт» также не направлял претензий к ООО «Серебряная звезда» относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора морской перевозки грузов № 3/07-14 от 26.07.2014. При этом  согласно представленному в материалы дела платежному поручению №1975 от 05.08.2014 на сумму 182888 рублей 50 копеек оплата фрахтователем судовладельцу стоимости услуг по перевозке груза произведена в полном объеме.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил условие договора морской перевозки и фактически выгрузил принадлежащий истцу товар в другом порту, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку законодательством о морских перевозках грузов допускается в определенных случаях изменение порта выгрузки. При этом в нарушение требований статьи 65  АПК РФ истец не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших разгрузку судна в порту Зарубино, нарушение условий договора № 43/07-14 от 26.07.2014 и, как следствие, причинение убытков ООО «Корякморепродукт» на сумму 82 500 рублей 85 копеек. Кроме того, истец не обосновал, в чем выразилась вина ответчика.

Также, по мнению коллегии, истцом не доказан размер убытков. Из представленных в материалы дела документов (акта № 000001766 от 04.09.14, расчета № 266 от 01.09.14, счета № 266 от 01.09.14, счет-фактуры № 001766 от 04.09.14, договора оказания услуг № 346/14-РП08 от 28.08.14, договора перевозки №24 от 07.07.14, счет-фактуры № 001847 от 17.09.14, акта № 000001847 от 17.09.14, акта приема-передачи на хранение № 124 от 28.08.14, счета № 304 от 16.09.14г., расчета №304 от 16.09.14, акта №16 от 23.09.14, счета №16 от 23.09.14, платежного поручения №50 от 10.10.14, товаро-транспортной