Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А59-358/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание показания Зарубина В.Ю. и               Тренина В.В., согласно которым коробка со спорным товаром выпала из автомобиля, перевозившего груз на СВХ, поскольку эта единственная коробка, выпавшая из указанного автомобиля, отсутствие которой на СВХ впоследствии установлено таможенным органом, судебной коллегией не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства, засвидетельствованные вышеуказанными лицами, не доказывают то обстоятельство, что из автомобиля ЗАО «Аэропорт-Сервис», осуществляющего обработку и обслуживание груза компании «Асиана Эйрлайнс, Инк.», при его следовании от воздушного судна до СВХ общества выпал товар, находившийся в картонной коробке, прибывший по авианакладной № 988 01618002.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается то, что пропажа груза произошла во время его перевозки от борта воздушного судна до СВХ (объяснения работников СВХ                   Авчарова О.Ю. и Калмыкова Д.Б.), а Калмыков Д.Б. не надлежащим образом проверил поступивший на склад груз.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и обеспечить сохранность товара, поступившего на СВХ ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «АВРОРА», и не допустить утраты указанного товара, находящегося под таможенным контролем, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что общество имело возможность соблюдению требований таможенного законодательства, но не сделала этого.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «АВРОРА» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества и государства.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции усматривает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ОАО  «АВИАКОМПАНИЯ «АВРОРА», выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей владельца СВХ. О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела, не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2015  по делу №А59-358/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина