Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-32966/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

правам.

Поскольку ни одного из вышеуказанных оснований для рассмотрения настоящего дела коллегиальным составом судей у суда первой инстанции не имелось, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном (коллегиальном) составе судей, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Статья 168 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Заявление организации, поданное ею в арбитражный суд Приморского края, предметом оспаривания имело бездействие Департамента в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении спорного земельного участка, а также содержало требование об обязании Департамента переоформить договор № 1 от 01.08.2001 безвозмездного пользования участками лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества.

Однако из определения арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 о прекращении производства по делу следует, что предметом рассмотрения суда по настоящему спору явилось лишь требование организации о признании незаконным бездействия Департамента в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества, которое суд первой инстанции посчитал подлежащим рассмотрению по правилам Главы 23 АПК РФ.

В то же время, требование организации об обязании Департамента переоформить договор № 1 от 01.08.2001 безвозмездного пользования участками лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества судом первой инстанции по существу не рассмотрено и в судебном акте не отражено.

Таким образом, одно из заявленных организацией требований судом первой инстанции не рассмотрено, судебный акт по нему не принят, что также свидетельствует о несоответствии такого судебного акта требованиям статей 168, 170 АПК РФ и является основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, само по себе являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так, частью 1 статьи  155 АПК РФ предусмотрено ведение протокола  в письменной форме в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 названной статьи АПК РФ).

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В протоколе судебного заседания от 25.02.2015 по настоящему делу  (л.д. 66) отсутствует подпись секретаря судебного заседания Шаровой О.В.

Таким образом, на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ  судебный акт по настоящему делу подлежит безусловной отмене в связи с его несоответствием императивным требованиям статьи 155 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права при принятии решения, а соответственно определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 подлежит отмене.

Государственная пошлина, излишне уплаченная организацией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу №А51-32966/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Возвратить Струковой Людмиле Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева