Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-32966/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32966/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ",

апелляционное производство № 05АП-4292/2015

на определение от 26.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко, Л.М. Черняк, Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-32966/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественной организации коренных малочисленных народностей (родовая кочевая община) Красноармейского района Приморского края «УДЭГЕ»

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

о признании незаконным бездействия в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества, о возложении на департамент обязанности по внесению изменения в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества и об обязании переоформить договор безвозмездного пользования участками лесного фонда от 01.08.2001 № 1,

при участии:

от общественной организации коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края «УДЭГЕ»: представитель Струкова Л.А. по доверенности от 28.01.2015, сроком на три года, паспорт.

От Департамента лесного хозяйства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ" (далее: заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее: ответчик, департамент) о признании незаконным бездействия Департамента в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 площадью 30 975 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Дальнекутское лесничество, почтовый адрес: Приморский край, Красноармейский район; об обязании Департамента внести изменения в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении указанного земельного участка путем включения его в состав земель лесного фонда, находящихся в ведении Департамента, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; об обязании Департамента переоформить Договор № 1 от 01.08.2001 безвозмездного пользования участками лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества площадью 30 975 тыс.га для нужд охотничьего хозяйства в течение одного месяца со дня внесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении указанного земельного участка путем заключения договора аренды лесного участка.

Определением от 26.02.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

В обоснование апелляционной жалобы организация указывает, что требования о признании бездействий Департамента были заявлены ею в суд первой инстанции в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее: АПК РФ), и со ссылками на Главы 24 АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ полагает рассматриваемый спор подведомственным арбитражному суду. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель организации уточнила заявленные требования, указав, что требование о переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда № 1 от 01.08.2001, является самостоятельным требованием и не может быть поставлено в зависимость от внесения или невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества. Указывает, что при обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину за два самостоятельных требования. В этой связи полагает, что суд первой инстанции необоснованно оценил заявленные требования как требования об оспаривании нормативного правового акта и признал спор неподведомственным арбитражному суду.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Департамента лесного хозяйства Приморского края.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между организацией и Рощинским лесхозом 01.08.2011 заключен договор № 1 безвозмездного пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства, статьей 2 которого предусмотрено, что организация принимает в пользование участки лесного фонда в границах Дальнекутского лесничества на срок до 01.06.2006 для осуществления пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства. Предметом договора явились участки лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества площадью 30 975 тыс. га, о чем организации выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2001.

На основании изменений в указанный договор от 25.04.2006 срок его действия  продлен до 01.07.2050.

В целях приведения договора безвозмездного пользования № 1 от 01.08.2001 в соответствие с Федеральным законом РФ № 217-ФЗ от 24.07.2008 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» организация обратилась в Департамент с заявлением (вх. от 09.06.2014) о переоформлении указанного договора.

Письмом от 17.11.2014 № 38-05-10 Департамент ответил организации, что принятие решения о заключении договора аренды будет возможным только после внесения соответствующих изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества.

Посчитав бездействие Департамента по невнесению изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества и отказ от переоформления договора безвозмездного пользования участками лесного фонда незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия и отказа незаконными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление организации по правилам Главы 23 АПК РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в настоящее время к компетенции арбитражный судов не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением дел, подведомственных Суду по интеллектуальным правам. В связи с этим судом производство по делу прекращено определением от 26.02.2015.

Поскольку в резолютивной части определения судом разъяснен порядок его обжалования путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа, организация обратилась с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  по общему правилу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а в рассматриваемом споре определение арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являлось.

В связи с этим организация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 191 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), действовавшей на момент обращения организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предусматривалось, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

 Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого оспариваемого акта недействующим.

При этом дела об оспаривании нормативных правовых актов статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении заявления организации по существу суд первой инстанции счел требование о признании незаконным бездействия Департамента в виде невнесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества требованием об оспаривании нормативного правового акта, что, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку вопрос о том, обладает ли лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества признаками нормативного правового акта или носит ненормативный характер судом первой инстанции не исследовался.

При этом в определении суда от 29.01.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд указал, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо исследовать лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества и удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании данного документа у Департамента в срок до 20.02.2015.

Однако лесохозяйственный регламент в действующей редакции в материалы дела не представлен, сведений о его официальном опубликовании у судебной коллегии не имеется, в связи с чем разрешить вопрос о его нормативном или ненормативном характере не представляется возможным, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам Главы 23 АПК РФ судебная коллегия признает необоснованным.

Кроме того, организацией не заявлялось требование о признании  лесохозяйственного регламента Рощинского лесничества недействующим и не указывалось, на соответствие какому нормативно-правовому акту следует проверить указанный регламент, как того требуют правила Главы 23 АПК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего делу по правилам Главы 23 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2009 по делу № ВАС-15798/08 признано недействительным распоряжение Правительства РФ от 09.06.2007 № 745-р в части включения в состав земель, на которых утверждается национальный парк «Удэгейская легенда», земельного участка площадью 30 975 га, ранее предоставленного ОО КМН РКО «Удэге» в безвозмездное пользование как несоответствующее Лесному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, Федеральному закону РФ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации».

Таким образом, по сути требования заявителя свидетельствуют о его несогласии с неисполнением Департаментом решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2009 по делу № ВАС-15798/08, но не о несоответствии лесохозяйственного регламента Рощинского лесничества закону.

При этом в  соответствии с требованиями статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев рассмотрения дел коллегиальным составом судей в суде первой инстанции, а именно: дела об оспаривании нормативных правовых актов;  дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение;  дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным