Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А59-612/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозок, а также условия предоставления транспортных

средств для таких перевозок.

Пунктом 36 Правил перевозок пассажиров определено, что над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Пункт 37 Правил перевозок пассажиров устанавливает, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пунктам 42 и 43 Правил перевозок проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Подпунктом «в» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам перевозок установлена форма № 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Приложения № 1 к Правилам перевозок билет по форме № 3 должен включать в себя стоимость билета.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 04. 12. 2014 № 586 внесены изменения в приложение к Постановлению Правительства Сахалинской области от 29. 12. 2011 № 586 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в городском, пригородном и внутриобластном сообщениях.

Судом первой инстанции установлено, что согласно внесенным изменениям стоимость разового билета для проезда в городском сообщении муниципального образования Городской округ «Город Южно – Сахалинск» составляет 17 рублей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 разработаны и утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее – Обязательные реквизиты), в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 которых путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают в себя, для индивидуального предпринимателя, фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона (подпункт 2 пункта 5 Обязательных реквизитов).

Как следует из материалов дела, в многодневном путевом листе на четные дни февраля 2015 года в сведениях о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствовала информация об индивидуальном предпринимателе – фамилия, имя, отчество, почтовый адрес и номер телефона; над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова транспортного средства не было указано полное или краткое наименование перевозчика; внутри транспортного средства отсутствовала информация о наименовании, адресе, номере телефона перевозчика, фамилия водителя; пассажирам выдавались билеты стоимостью 15 рублей.

Указанные выше нарушения, допущенные предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №002591 от 18.02.2015 актом от  18.02.2015 №18, фотоматериалами и иными документами административного дела.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о несоблюдении предпринимателем в вышеуказанной части лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "и" пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

Рассмотрев в отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, коллегия находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя совершившим вышеуказанные противоправные действия (бездействие), вмененные ему управлением.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014 по делу № А59-4497/2014, вступившим в законную силу, ИП Баевский М.В. ранее допускал несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных, установленных подпунктом  "и" пункта 4 Положения о лицензировании и в связи с этим привлекался к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имело место повторное совершение предпринимателем правонарушения.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась предпринимателем с грубым нарушением лицензионных требований и условий, что свидетельствует о правильности квалификации деяния предпринимателя в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности - оказании услуг по перевозке пассажиров, и выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Поскольку возможность для соблюдения установленных правил и норм у предпринимателя имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном деянии.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при оказании услуг населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемой ситуации коллегия арбитражного суда считает необходимым отметить, что, допуская невыполнение части лицензионных требований, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку уклоняется от выполнения всех видов услуг в сфере лицензируемого вида деятельности, то есть допускает отсутствие должной компетенции при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначенное ИП Баевскому М.В. судом первой инстанции административное наказание в виде административного наказания в сумме 4.000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № 4-П, коллегией не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений лицензионных требований, квалифицируемые в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях предпринимателя.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015  по делу №А59-612/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова