Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-34484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34484/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»,

апелляционное производство № 05АП-3939/2015

на решение от 19.03.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-34484/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ИНН 7446044689, ОГРН 1057421009238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005)

о признании незаконными требований Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 №№ 2169, 2170, решений Владивостокской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.12.2014 №№ 321, 322

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Магнитогорская таможня,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», от Магнитогорской таможни: не явились,

от Владивостокской таможни: представитель Яфаева Е.Р. по доверенности от 16.02.2015 № 73 сроком до 13.02.2016, удостоверение, представитель Медведева И.М. по доверенности от 05.05.2015 № 117 сроком до 05.05.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»  (далее – общество, заявитель, ООО «ФАРАОН») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 №№ 2169, 2170, решений Владивостокской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.12.2014 №№ 321, 322.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Магнитогорская таможня.

Решением от 19.03.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные требования и решения таможенного органа законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.03.2015, ООО «ФАРАОН» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки были неправомерно проведены таможенные экспертизы товара, ранее им задекларированного, поскольку объектом камеральной проверки являются лишь документы и сведения.

Общество считает, что таможенным органом нарушен процессуальный порядок назначения и проведения таможенных экспертиз, так как ООО «ФАРАОН», согласно жалобе, уведомление о назначении экспертиз не получало, а Дурды В.М., которому было вручено уведомление, не является органом данного юридического лица.

Общество считает несостоятельными и неверно оцененными судом первой инстанции выводы таможенных экспертов, содержащиеся в заключениях № 01-15/528, 654/14; № 01-15/532, 656/14 от 26.09.2014.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что согласно указанных заключениям исследования были проведены исключительно визуальным методом, без применения специального оборудования, однако, таким методом эксперты не могли определить, что знаки выполнены ручным способом, а наличие следов механической обработки само по себе не может свидетельствовать об изменении VIN-номера, поскольку автобусы находились в эксплуатации, проводились ремонтные работы, повлекшие следы механической обработки.

Общество не согласно с выводами экспертов о том, что в конструкцию транспортных средств были внесены изменения, связанные с изменением внешнего вида. Согласно жалобе, эксперты не указывают, какие именно составные части и предметы оборудования, влияющие на безопасность дорожного движения, были исключены и, наоборот, установлены обществом. При этом точный год производства транспортного средства эксперты, по мнению которых VIN-номер был изменен, установить не смогли, а принадлежность автобуса к  модельному ряду установили на основании деталей, которые были заменены в ходе эксплуатации транспортного средства (по заключению № 01-15/528, 654/14), а также ввиду совпадения таких особенностей, как двигатель и расположение контрольно-измерительных приборов (по заключению № 01-15/532, 656/14)

Общество указало, что расписки экспертов Магнитогорской торгово-промышленной палаты о предупреждении об уголовной и административной ответственности исполнены в день составления заключений, также, как и расписки таможенных экспертов, однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела, согласно жалобе, неоднозначно оценил указанные заключения в качестве доказательств по делу.    

Общество также указало, что суд производит подмену понятий «год выпуска конкретного транспортного средства» и «год начала производства модельного ряда», а, учитывая тексты товарных подсубпозиций ТН ВЭД, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному коду служит определение даты изготовления конкретного транспортного средства.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство, в котором просил перенести рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на  13.50 20.05.2015, в связи с тем, что его представитель в указанное время должен присутствовать в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, так как явка представителей общества в судебное заседание не является обязательной, и дело может быть рассмотрено без участия представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.  

Магнитогорская таможня и Владивостокская таможня в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзывов на апелляционную жалобу представители Владивостокской таможни поддержали в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта  от 30.08.2011, заключенного ООО «ФАРАОН» с компанией SIRING TRADING (Корея), в 2011 году из Кореи в адрес общества ввезены товары - автобусы марки KIA GRANBIRD, каждый из которых имели 45 мест для сидения, помимо места водителя.

В целях таможенного оформления ввезенных автобусов общество подало в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ДТ №№ 10702020/021211/0035853, 10702020/021211/0035856.

Товары были задекларированы обществом с применением процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10702020/021211/0035856, обществом задекларирован  автобус, имеющий 45 мест для сидения, помимо места водителя (пассажиры перевозятся только в сидячем положении), б/у, г.в. 15.07.2009, модель KIA GRANBIRD, VIN KN2GBK1L29K102523, шасси (рама) KN2GBK1L29K102523, номер кузова (кабины): отсутств., изготовитель KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA, двигатель: О6СА-2061554/12920СМЗ/380л.с./285Квт, габаритная длина 11,99м, объем багажного отсека 6,2 кв.м. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR Владивосток заявлена 33000,00 долл. США или 1018003,8 руб., при пересчете по курсу на день подачи ДТ 30,8486 руб./дол. США.

В ДТ № 10702020/021211/0035853  под № 1 обществом  заявлен товар - автобус,  имеющий  45  мест  для  сидения,  помимо  места водителя (пассажиры перевозятся только в сидячем положении), б/у, г.в. - 15.11.2009, модель  KIA GRANDBIRD, VIN: KNGGBM1R29K109252, рама (шасси):  KNGGBM1R29K109252, двигатель D6CB-131525/12344СМЗ/380л.с./285Квт, габаритная длина 12,02м объем багажного отсека 6,2 кв.м. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR-Владивосток заявлена 33000 долл. США или 1018003,8 руб., при пересчете по курсу на день подачи ДТ 30,8486 руб./дол. США.

Для подтверждения заявленных сведений  о годе выпуска автобусов и  их соответствия экологическому классу-4  ООО «ФАРАОН» предоставило в таможенный орган сертификаты соответствия №C-KR.3023.A41225, С-KR.3023.A41226, выданные ООО «Сертификационный Центр» «Дальэлектротест».

Согласно сведениям, содержащимся в графах 33 спорных  ДТ, товары (автобусы) классифицированы по коду  ТН ВЭД ТС  8702 10 119 1 «прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя». Таможенные платежи исчислены  с применением ставки таможенной пошлины 0%.

Сумма таможенных платежей уплаченных ООО «ФАРАОН» в отношении указанных товаров  по каждой  ДТ  составила  183 240,68 руб. (НДС - 18%).

Спорные товары выпущены Владивостокской таможней 07.12.2011.

В соответствии со статьей 131 ТК ТС  Магнитогорской таможней в период с 28.07.2014 по 08.10.2014 проведены две камеральные таможенные проверки в отношении ООО «Фараон» (акты камеральных проверок № 10510000/400/081014/А0021/00, № 10510000/400/081014/А0022/00), основанием для проведения которых послужили полученные Магнитогорской таможней заключения специалистов Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 30.04.2014 № 01-16/009, № 01-20/26, № 01-16/008, № 01-20/25, свидетельствующие о том, что год выпуска автобусов моделей KIA GRANDBIRD, VIN KNGGBM1R29K109252 и KIA GRANDBIRD, VIN KN2GBK1L29K102523 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD 2004, выпускавшихся в период с 2004 года по 2006 год. Год выпуска транспортного средства влияет на классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, и, соответственно, на размер таможенных платежей, подлежащих уплате.

Указанные заключения специалистов были получены в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности.

Сопоставив в ходе проведения камеральной проверки сведения, указанные при декларировании ООО «ФАРАОН»  о годе выпуска транспортных средств - 2009 год, со сведениями, имеющимися в заключениях специалиста № 01-16/00801, 01-20/25 и 01-16/009, 01-20/26 об изготовлении модельного ряда автобусов марки KIA GRANBIRD в 2002-2004 годах, таможня пришла к выводу о том, что для определения года выпуска задекларированных в спорных ДТ автобусов требуются специальные познания,  и  11.08.2014 приняла решения о проведении таможенной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Согласно выводам экспертов ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург, приведенным в заключениях от 26.09.2014 № 01-15/528, №654/14 (г. Екатеринбург, г. Уфа), маркировочные обозначения VIN на рамах автобусов KIA GRANBIRD: VIN KNGGBM1R29K109252, KN2GBK1L29K102523, не являются первоначальными, подвергались изменениям путем механической обработки с последующим нанесением новых маркировочных обозначений.

Транспортные средства  подвергались конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания им  вида автобусов модельного ряда 2009 года. Установить первоначальное значение VIN не предоставляется  возможным  в  связи  с  примененным  способом  изменения маркировочных обозначений.

Также эксперты пришли к выводу, что  автобус с  номером  VIN KN2GBK1L29K102523 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 года по 2004 год, а автобус с номером VIN  KNGGBM1R29K109252 модельному ряду автобусов этой же марки 2004 года, выпускавшихся в период с 2004 года по 2007 год.

Согласно выводам таможенных экспертов спорные автобусы были изготовлены в периоды выпуска каждого модельного ряда автобусов названной марки.

Заключения таможенных экспертов легли в основу вывода Магнитогорской таможни о том, что  годом  изготовления автобуса  с  VIN KN2GBK1L29K102523 является  15.07.2002, датой изготовления автобуса с VIN  KNGGBM1R29K109252 - 15.07.2004.

Таким образом, по мнению таможенного органа, задекларированные в спорных ДТ  товары надлежало классифицировать  с применением кода 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС и ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя.

Для принятия решения по классификации товара и выставления требования об уплате таможенных платежей письмами Магнитогорской таможни от 08.10.2014 №12-10/6056, № №12-10/6060 в адрес Владивостокской таможни направлены материалы камеральных таможенных проверок.

Основываясь на результатах проведенной Магнитогорской таможней проверки, Владивостокская таможня приняла 21.10.2014 решения  № РКТ-10702000-14/00442, № РКТ-10702000-14/00443 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, в котором классифицируются товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см.: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет», с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб см.

Решения о классификации товаров явились основанием для доначисления таможенных платежей  в отношении