Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А24-5806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников, направленное на наделение данного лица полномочиями представителя. В этой свзяи не подлежит принятию судом уведомление от 15.08.2014 председателя совета дома Филипповой И.А. в подтверждение соблюдения правила об одностороннем отказе от договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ. К тому же данное уведомление содержит указание на расторжение договора № 583-ДУ-11 от 01.10.2011, то есть отличного от заключенного с ответчиком договора управления № 273-ДУ-10 от 01.06.2010.

Обстоятельства того, что собственники проголосовали за избрание новой управляющей организации, не является достаточным основанием для расторжения договора с прежней управляющей компанией, поскольку договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделанная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о недоказанности истцом соблюдения собственниками помещений спорного многоквартирного дома порядка расторжения заключенного с ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем договор управления с ответчиком не может быть признан расторгнутым.

При отсутствии правовых оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 № 273-ДУ-10 у истца не возникло право требовать, а у ответчика не возникла корреспондирующая этому праву обязанность передать техническую документацию, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015  по делу №А24-5806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков