Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А59-505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 7 - ФЗ) требованиям в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Закона № 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 22 Закона № 7 - ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей, что, в свою очередь, должно обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды (в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ) с учетом особенностей территорий и акваторий.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона № 7 - ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Аналогично правоотношения регулируются ВК РФ.

Статьей 35 ВК РФ предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, в которых содержатся вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование от 26. 02. 2014 № МО – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01381/00, от 26. 02. 2014 № МО – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01382/00, от 26. 02. 2014 № МО – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01384/00 и от 15. 01. 2014 № 65 – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – С – 2014 – 01350/00, принятых и выданных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, предприятию в целях сброса сточных вод предоставлены участки акватории Татарского пролива Японского моря. В разделе 2. 3 названных Решений определены условия использования водного объекта, пунктом 10 которого установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое предприятие не должно превышать.

Данным разделом Решений также определено, что контроль за качеством сбрасываемых сточных вод и их влиянием на водный объект выполняется производственной лабораторией МУП «НКС», аттестат № 709, срок действия до 04 июля 2015 года.

Согласно пункту 14 названных Решений при сбросе сточных вод концентрация всех загрязняющих веществ в воде Татарского пролива Японского моря не должна превышать нормативы предельно - допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в месте сброса сточных вод.

Из материалов дела следует, что предприятие с января по 31 октября 2014 года осуществляло пользование водным объектом, участками акватории Татарского пролива (город Невельск, Сахалинской области) без соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (участок акватории Татарского пролива Японского моря – выпуск № № 2, 3, 4: участок реки Казачка, впадающей в татарский пролив Японского моря – выпуск № № 5, 6). Нормативы допустимого воздействия на указанные водные объекты у предприятия в установленном законодательством порядке не утверждены.

Тем самым, предприятие нарушило положения части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 ВК РФ, части 4 статьи 23, части 1 статьи 39, части 2 статьи 50 Закона № 7 - ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8. 14 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина заявителя состоит в том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, в частности меры, направленные на получение разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Довод предприятия о том, что существующие выпуски сточных вод работают по временной схеме, и ссылка на отсутствие достаточного времени на получение соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (участок акватории Татарского пролива Японского моря – выпуск № № 2, 3, 4: участок реки Казачка, впадающей в татарский пролив Японского моря – выпуск № № 5, 6) не являются основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 8. 14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае МУП «НКС», вступая в правоотношения, регулируемые водным законодательством, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исходя из положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, доказательств наличия обстоятельств, при которых общество по независящим от него причинам вынуждено было заключить договор аренды очистных сооружений и в целях их эксплуатации получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, в материалах дела отсутствуют.

МУП «НКС» имело возможность для получения разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, однако им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о доказанности вины общества.

Кроме того, то обстоятельство, что МУП «НКС» совместно с администрацией Невельского городского округа проводится работа по реконструкции и строительству очистных сооружений, административным органом учтено как обстоятельство, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, МУП «НКС» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8. 14 КоАП РФ для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МУП «НКС» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении признается необоснованным.

Порядок и сроки привлечения МУП «НКС» к административной ответственности управлением Росприроднадзора не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также оснований для применения положений о малозначительности не установлено, поскольку административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя и предупреждения самих правонарушений.

Доказательства невозможности соблюдения МУП «НКС» законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Постановление принято административным органом в пределах его полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенная МУП «НКС» мера ответственности, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КаАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2015 по делу №А59-505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная