Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А59-505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-505/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети»,

апелляционное производство № 05АП-4306/2015

на решение от 14.04.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-505/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ОГРН 1076505000296, ИНН 6505011534, дата государственной регистрации в качестве юридичес кого лица 13.06.2007)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 года по делу об административном правонарушении № ЛК – 02 - 04/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее – предприятие, заявитель, общество, МУП «НКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 года по делу об административном правонарушении № ЛК – 02 - 04/2015, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 8. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «НКС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.04.2015 общество просит отменить, как принятое при не неправильном примени норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, причин и условий, способствовавших совершению вменяемого административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в связи с реконструкцией сетей водоотведения и строительством новых сооружений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что процедура получения разрешений на сброс сточных вод занимает довольно длительный период времени и значительные финансовые затраты, у заявителя не было возможности своевременно оформить необходимые Разрешения.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что у МУП «НКС» имелась возможность соблюдения  правил и норм водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, установленных законодательством Российской Федерации, однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению не соответствует действительности. Какие либо материалы, подтверждающие то, что у общества была возможность в короткие сроки получить Разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты в отсутствие достоверных анализов фактического сброса за предыдущие пять лет в материалах дела отсутствуют. И административным органом установлено лишь событие административного правонарушения, но виновность юридического лица не доказана.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области, о чем в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1076505000296, присвоен ИНН 6505011534.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.10.2014 № 282 - ПК управлением в период с 09.10.2014 по 31.10.2014 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что МУП «НКС» с января по 31 октября 2014 года осуществляло пользование водным объектом, участками акватории Татарского пролива (город Невельск, Сахалинской области) с целью сброса сточных вод по выпускам № № 2, 3, 4, 5 и 6                   с нарушением законодательства РФ и условий пункта 10, 14 раздела 2. 3 Решений о предоставлении водных объектов в пользование от 26. 02. 2014 № МО – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01381/00, от 26. 02. 2014 № МО – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01382/00, от 26. 02. 2014 № МО – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01384/00 и от 15. 01. 2014 № 65 – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – С – 2014 – 01350/00 (далее - Решения), принятых Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, что подтверждается результатами анализа проб сточной воды.

Превышение средней арифметической концентрации загрязняющих веществ над разрешенной из общего количества результатов анализов сточных вод за январь - сентябрь 2014 года, представленных ведомственной лабораторией предприятия (свидетельство от 25.06.2013 № 27, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области») составило:

- в Татарский пролив (по выпуску № 3): по взвешенным веществам в 1, 3 раза, БПК полн. в 2, 7 раза;

- в Татарский пролив (по выпуску № 4): по взвешенным веществам в 1, 3 раза, аммоний - ион в 4, 8 раза, БПК полн. в 2 раза.

- в Татарский пролив (по выпуску № 2): по взвешенным веществам в 1, 3 раза, аммоний - ион в 1, 1 раза, БПК полн. в 2 раза.

- в р. Казачка (по выпуску № 5): по взвешенным веществам в 2, 3 раза, аммоний - ион в 6 раз, БПК полн. в 2 раза.

- в р. Казачка (по выпуску № 6): по взвешенным веществам в 3 раза, аммоний - ион в 5, 9 раз, БПК полн. в 2 раза.

На момент проведения надзорных мероприятий (31.10.2014), разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (участок акватории Татарского пролива Японского моря – выпуск № № 2, 3, 4: участок реки Казачка, впадающей в татарский пролив Японского моря – выпуск № № 5, 6) у предприятия отсутствовали. Нормативы допустимого воздействия на указанные водные объекты у предприятия в установленном законодательством порядке не утверждены.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия и при сбросе сточных вод в водные объекты, 20.01.2015 управление составило протокол об административном правонарушении № АБ – 02 - 04/2015, в котором действиях МУП «НКС» квалифицированы по части 1 статьи 8. 14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 03. 02. 2015 № ЛК – 02 - 04/2015, которым признало предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

По правилам подпункта 1 части 1, подпункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании договоров водопользования, а сброс сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление этого водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно положению статьи 1 Федерального закона от 10. 01. 2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон