Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-24460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГМССБ (оборудование глобальной морской системы связи и обеспечения безопасности). Однако, 09.08.2011 данный комплект был демонтирован и установлен на РКМРТ «Бухоро», поскольку являлся безвозмездной технической помощью Японии российским научно-исследовательским институтам и учебным заведением. Установка на РКМРТ «Бухоро» спорного радиооборудования подтверждается представленными в материалы дела Протоколом приемного контроля монтажно-установочных работ и швартовочных испытаний №01-08/11 от 05.08.2011, Карточкой берегового техобслуживания средств радиосвязи ГМССБ, Листом поверки №1100378, №1100377, Актом приемки-сдачи №129 от 08.2011, Заключением экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств №АД-04518 от 26.07.2011, выданным ФГУП «Главный радиочастотный центр».

Несмотря на то, что обследование объекта оценки проводилось 21.03.2011 и 18.07.2011, то есть до демонтажа спорного радиооборудования с РС «Гатчина», в определение рыночной стоимости судна указанное оборудование включено не было, что подтверждается письмом ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство»  №22-а-09 от 22.09.2014.

Из текста указанного письма следует, что  расчет рыночной стоимости РС «Гатчина» выполнен при условии отсутствия на судне оборудования  ГМССБ, что подтверждено сведениями, содержащимися в Справке от 18.03.2011, предоставленной специалистом БИФ «Тинро-Центр», согласно которой стоимость судового ГСММБ входит в стоимость затрат по статье «ЗИП и материалы», которые необходимо дополнительно понести владельцу судна для присвоения класса регистра и ввода в эксплуатацию РС «Гатчина».

Из смысла представленной в материалы дела Справки от 18.03.2011, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что судовое ГСММБ не входит в основную комплектацию судна, а является дополнительным оборудованием, необходимым для присвоения класса регистра и ввода судна в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку условия о передаче спорного радиооборудования дополнительно к основной комплектации судна договором от 16.12.2011 сторонами предусмотрено и согласовано не было, что истцом не отрицается, учитывая, что на момент передачи имущества претензий к комплектации передаваемого имущества у истца не возникло, а истцом не доказан факт включения в цену продажи судна РС «Гатчина» спорного оборудования и передачи продавцом некомплектного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование ГМССБ не подлежало передаче истцу и не входило в имущество, подлежащее  передаче истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи научно-исследовательского судна РС «Гатчина» от 16.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Отчетом об оценке №1030-и от 19.09.2011, составленным ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», Сюрвейерским рапортом №FE-18019 CS/BIFTINROC от 26.04.2011, письмом ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» №22а-09 от 22.09.2014.

Из представленного истцом апелляционному суду письма Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства  от 06.05.2015 № 170-С-113052 следует, что перечисленное в пунктах 3.2.1.1-3.2.10 Свидетельства на оборудование снабжение судна № 10.06436.170 от 31.03.2010 является радиооборудованием ГМССБ, а перечисленное в пунктах 4.1.1, 4.4.14. 4.1.15 и 4.1.19 является судовым навигационным оборудованием. Таким образом, представленное апеллянтом письмо также не подтверждает доводы истца о том, что радиооборудование должно было быть передано ему в рамках договора от 16.12.2011, поскольку согласно условий спорного договора, радиооборудование не было включено в его предмет.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что, уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика переплату стоимости товара в размере 3 851 403,25 рублей, тогда как согласно пункта 2.1 договора от 16.12.2011 стоимость судна составляет 2 098 000 рублей. Доказательств уплаты истцом ответчику стоимости имущества, не переданного по договору от 16.12.2011, в размере 3 851 403,25 рублей, ООО «Гловес» в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 года об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Гловес» законно и обоснованно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.                    

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015  по делу №А51-24460/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына