Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А51-24460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24460/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гловес»,

апелляционное производство № 05АП-3132/2015

на решение от 26.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-24460/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гловес» (ИНН 2537055368, ОГРН 1082537005715, дата государственной регистрации: 24.11.2008)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН 2504001046, ОГРН 1022502262386, дата государственной регистрации: 29.10.2002)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от ООО «Гловес»: представитель Наумкин С.С. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»: представитель Полушин В.Е. по доверенности от 18.05.2015  сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гловес» (далее – ООО «Гловес», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – ФГУП «ТИНРО-Центр», ответчик)  об обязании продавца устранить препятствия,  не оговоренные в договоре купли-продажи для использования судна по целевому назначению (промысла крабов транспортировки улова в живом виде) путем его доукомплектования судовым оборудованием ГМССБ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика переплату стоимости товара в размере 3 851 403,25 рублей (т. 2, л.д. 35). Данные уточнения были приняты Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 26.02.2015 ООО «Гловес» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика исполнить условия договора купли-продажи в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал на то, что радиооборудование было оплачено истцом вместе с судном, но при передаче последнего, оборудование ответчиком истцу передано не было. Считает, что спорное радиооборудование было учтено при составлении отчета об оценке № 1030-и от 19.09.2011. Таким образом, ответчик передал истцу покупаемое имущество в некомплектном состоянии. Вместе с тем, полагает, что представленный ответчиком отчет об оценке № 1030-и от 19.09.2011 является недопустимым доказательством доводов ответчика, поскольку в материалы дела представлена лишь часть данного документа. По мнению истца, указанный отчет достоверен лишь в полном объеме, в связи с чем необходимо истребовать полный текст документа из Территориального управления Росимущества.

Представитель ООО «Гловес» заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно письма ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» №22а-09 от 22.09.2014, подписанного Сорокожердевой Е.В, и просил исключить его из числа доказательств по делу.  Представитель ФГУП «ТИНРО-Центр» против заявленного ходатайства возразил.

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации апелляционной коллегией установлено следующее.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, суд в праве проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации указанного письма при рассмотрении дела в суде  первой инстанции истцом не заявлялось. При этом, заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из того, что термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не было установлено наличия в тексте документа подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл. Достоверность подписи оценщика или даты его подписания апеллянтом также не оспаривается. Доказательств того, что представленный в материалы дела ответчиком документ содержит ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, истцом апелляционному суду не представлено. При этом, доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  по существу не обосновывают доводов о фальсификации письма ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» №22а-09 от 22.09.2014.

Таким образом, фактически в рамках представленного апелляционному суду заявления о фальсификации истец заявляет свои возражения относительно оценки судом первой инстанции данного доказательства (письма ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» №22а-09 от 22.09.2014), что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении заявления о фальсификации письма ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» №22а-09 от 22.09.2014 судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Гловес» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации Российского морского регистра исх. №170-С-113052 от 06.05.2015 года с запросом исх. №2 от 06.05.2015 года. Представитель ФГУП «ТИНРО-Центр»  возразил по заявленному ходатайству. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представителем ООО «Гловес» было заявлено ходатайство об истребовании из отдела по работе с предприятиями, учреждениями, приватизации и корпоративного управления Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отчёта об оценке №1030-и от 19.09.2011 в отношении судна РС «Гатчина» в полном объеме, включая приложения к нему в оригинале.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и наличие в этой связи в деле необходимых доказательств.

  По результатам рассмотрения заявленного представителем ООО «Гловес» ходатайства об истребовании отчёта об оценке №1030-и от 19.09.2011 в полном объеме, апелляционный суд определил его отклонить, поскольку в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, в арбитражный суд предоставляется заверенная выписка из него. Вместе с тем, оригинал отчёта об оценке №1030-и от 19.09.2011 в полном объеме предоставлялся на обозрение суду первой инстанции.

В судебном заседании 21.05.2015 представитель ООО «Гловес» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «ТИНРО-Центр» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП «ТИНРО-Центр»  (Продавец) и ООО «Гловес» (Покупатель) 16.12.2011 был заключен договор купли-продажи научно-исследовательского судна РС «Гатчина». Согласно п.2.1 договора цена судна с учетом судового имущества, судомеханического, навигационного и палубного оборудования составляет 2 098 000 рублей с учетом НДС. Минимальная цена продажи судна не может быть менее  2 098 000 рублей с учетом НДС. Данная сумма определена Отчетом №1030-и «Об оценке» от 19.09.2011, выполненным ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство».

Между ФГУП «ТИНРО-Центр»  и ООО «Гловес» 03.02.2012 был подписан акт приема-передачи судна к договору купли-продажи научно-исследовательского судна РС «Гатчина» от 16.12.2011, согласно которому Покупатель принял, а Продавец передал морское судно с находящимся в действующем состоянии навигационным и эксплуатационным оборудованием, корпус судна  в неповрежденном состоянии, грузовые устройства в рабочем состоянии, спасательные комплекты, внутренние помещения – состояние не поврежденное, комплектное. На момент подписания акта от 03.02.2012 ООО «Гловес» к оснащению и техническому состоянию судна претензий не имело. 

Между тем, 11.11.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ООО «Гловес» просило в течение 3 рабочих дней передать на судно РС «Гатчина» недостающее оборудование, которое было снято ФГУП «ТИНРО-Центр», а именно: запасной якорь, АЭРБ, радио буй, компас, плоты спасательные надувные, судовое ГМССБ, радио оборудование, радионавигационное оборудование.

Письмом №4-07/502 от 15.11.2013  ФГУП «ТИНРО-Центр» сообщил ООО «Гловес» о том, что условиями аукциона оговаривалась продажа судна с судовым имуществом, судомеханическим, навигационным и палубным оборудованием. Продажа вместе с судном радиооборудования условиями аукциона не предусматривалась.  Комплект ГМССБ также относится к радиооборудованию и в стоимость судна заложен не был. Все остальное имущество и оборудование, предусмотренное условиями аукциона, после заключения договора передано в ООО «Гловес». 

Поскольку ФГУП «ТИНРО-Центр» не передало ООО «Гловес» радиооборудование и не  возвратил переплату стоимости товара в размере 3 851 403,25 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 478, 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

          Как следует из материалов дела, стоимость судна с учетом судового имущества, судомеханического, навигационного и палубного оборудования составила 2 098 000 рублей с учетом НДС.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету, указанная цена судна определена на основании Отчета об оценке №1030-и от 19.09.2011, составленного ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – РС «Гатчина» по состоянию на 18.07.2011 составляет, округленно 2 098 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что на судне РС «Гатчина» действительно был установлен комплект