Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-343/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(изданных) бланков типовых договоров.

Суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1.3 названного выше СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления, и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4), и поскольку общество при осуществлении своей деятельности использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров, управление Роспотребнадзора правомерно указало на несоответствие данных бланков требованиям СанПиН 1.2.1253-03.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что договоры кредитования не изготавливаются на типовых бланках, а готовятся совместно с клиентом только после согласования и внесения в него индивидуальных (нетиповых) условий, коллегией отклоняется в силу следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.09.2011 № 146 договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения.

По правилам пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

То есть заключить договор с обществом клиент может только путем присоединения к предложенному типовому договору в целом.

Пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора присоединения, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договоры, представленные на санитарно-эпидемиологическую экспертизу, отличаются от типовых форм договоров кредитования, применяемых обществом в своей деятельности.

Доводы банка о том, что экспертное заключение № 121/7.2 от 17.10.2014, а также протоколы лабораторных исследований № 344-353 от 17.10.2014, являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что предметом их исследования были копии, а не оригиналы соответствующих документов, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является, в том числе, обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных.

Судом первой инстанции также верно указано, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», проводившее исследование, является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Приморского края.

Результаты проведенной экспертизы являются действующими, они не отозваны лабораторией, произведены компетентным лицом, в связи с чем оснований для вывода о том, что экспертное заключение №121/7.2 от 17.10.2014, а также протоколы лабораторных исследований №344-353 от 17.10.2014 являются ненадлежащими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных Управлением в ходе проведения лабораторных исследований, ввиду того, что копируемое с договора изображение могло быть пропорционально уменьшено сотрудниками, осуществляющими копирование, в связи с чем проведенные лабораторные исследования и вынесенное по результатам их проведения заключение не могли быть основанием для установления факта допущения банком каких-либо нарушений, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как носящий предположительный характер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представлено.

Проанализировав выданное предписание, коллегия не усматривает  допущенных в его формулировках каких-либо неясностей и находит его исполнимым. Коллегия соглашается с наличием возможности приведения применяемых обществом типовых форм бланков договоров на потребительское кредитование со всеми приложениями и дополнениями в соответствие с требованиями законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания от 24.10.2014 № 319 действующему законодательству, доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов общества материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оснований для признания недействительным предписания Управления в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу №А51-343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 64225 от 13.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова