Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-343/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-343/2015

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью),

апелляционное производство № 05АП-3496/2015

на решение от 10.03.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-343/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005);

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Макаров М.С. по доверенности от 02.02.2015, сроком на один год, удостоверение ТО № 23;

от Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью): представитель Буланенко А.М. по доверенности от 30.04.2015, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту - «заявитель», «банк») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - «ответчик», «Управление») №319 от 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель указывает, что требования СанПиН 1.2.1253-03 не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора, а именно договора кредитования. Полагает, что ограничение действия СанПиН по субъекту (распространение его требований исключительно на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью) однозначно свидетельствует, что договоры, сформированные банком с учетом потребностей клиента, не подпадают под действие рассматриваемых СанПиН. По аналогии указанный СанПиН к рассматриваемым правоотношениям, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применяться также не может.

Кроме того, настаивает на том, что кредитный договор нельзя отнести к понятию «официальное издание» и «издание книжное для взрослых».

В судебном заседании представитель Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Распоряжения Руководителя Управления №1547 от 01.08.2014 в отношении заявителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания банковских услуг, в лице ККО «Владивосток Региональный центр», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3, была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения Плана плановых проверок на 2014 год, утвержденного и. о. руководителя Управления от 30.10.2013.

По тексту распоряжения о проведении плановой выездной проверки было указано, что проверка будет проведена в период с 13.10.2014 по 24.10.2014.

В рамках данной проверки было назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы образцов документов в соответствии с протоколом взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы №81/ЗПП от 13.10.2014 (определение №81/ЗПП от 13.10.2014).

В ходе анализа документов, а также экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №121/7.2 от 17.10.2014, протоколов лабораторных исследований №346, №347, №348, №349, №350 от 17.10.2014, а также копий кредитных договоров 26.09.2014, от 28.08.2014, от 17.09.2014, от 19.09.2014, копии договора о карте от 05.08.2014 были выявлены нарушения обязательных требований ст. ст. 8, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. №2300-1, п. 3.2.4 СП 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (далее: СП 1.2.1253-03), а именно:

-      копия кредитного договора от 26.09.2014 не соответствует требованиям п. 3.2.4 СП 1.2.1253-03: длина строки (фактически для кегля шрифта 9 пунктов - 189 мм, при норме - 50-126мм) - протокол лабораторных исследований №346 от 17.10.2014);

-      копия кредитного договора от 28.08.2014 также не соответствует п. 3.2.4. СП 1.2.1253-03: длина строки (фактически для кегля 9 пунктов - 182 мм, при норме - 50-126 мм) - протокол лабораторных исследований №347 от 17.10.2014;

-      копия кредитного договора от 17.09.2014 не соответствует п. 3.2.4 СП 1.2.1253-03: длина строки (фактически для кегля шрифта 8 пунктов - 178 мм, при норме 45-198мм) - протокол лабораторных исследований №348 от 17.10.2014;

-      копия кредитного договора от 19.09.2014 не соответствует требованиям п. 3.2.4 СП 1.2.1253-03: длина строки (фактически для кегля 8 пунктов - 178 мм, при норме - 45-108 мм) - протокол лабораторных исследований №349 от 17.10.2014);

-      копия договора о карте от 05.08.2014 не соответствует требованиям п. 3.2.4 СП 1.2.1253-03 по показателям: длина строки (фактически для кегля шрифта 8 пунктов -155мм, при норме 45-108 мм) - протокол лабораторных исследований №350 от 17.10.2014.

По данному факту в отношении банка было выдано предписание №318 от 24.10.2014 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 30.01.2015 путем приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей шрифт типовых форм бланков договоров на потребительское кредитование со всеми приложениями и дополнениями, типовых договоров о Карте в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), привести в соответствие требований п. 3.2.4 СП 1.2.1253-03; а также провести лабораторные измерения шрифтового оформления финансовых документов (договоров на потребительское кредитование со всеми приложениями и дополнениями, типовых договоров о Карте, действующих кредитных договоров о Карте без указания персональных данных, заключенных после 30.01.2015) и представить в Управление: откорректированные формы бланков финансовых документов и Приказ, утверждающий данную форму; экспертное заключение по проведению лабораторных исследований шрифтового оформления финансовых документов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на соответствие требованиям п. 3.2.4. СП 1.2.1253-03.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав входят в предмет правового регулирования Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Так, по правилам пункта 1 статьи 40 Закона № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 указанного Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона № 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Мелкий и сжатый шрифт, включенный в текст договора о предоставлении кредита, а также в дополнения и приложения к нему крайне затрудняет визуальное восприятие условий договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» размер шрифта должен составлять не менее 6 кегль для дополнительного текста и не менее 8 кегль для основного, длина строки - не менее 41 мм и не более 81 мм для кегля шрифта 6 пунктов, не менее 50 мм и не более 108 мм для кегля шрифта 8 пунктов. Объем дополнительного текста единовременного прочтения (количество знаков) для кегля шрифта 6 пунктов не должен превышать 1500 знаков.

Соблюдение указанных требований обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. То есть общество при изготовлении договоров и приложений к ним обязано учитывать положения названного СанПиН к тексту, поскольку это влияет на восприятие потребителем текста договора.

Из материалов дела суд установил, заявитель жалобы не опроверг, что копии кредитных договоров от 26.09.2014, 28.08.2014, 17.09.2014, от 19.09.2014, от 05.08.2014, не соответствуют пункту 3.2.4 СаНПиН 1.2.1253-03 по показателю «длина строки».

Данные обстоятельства подтверждены результатами санитарно-эпидемиологической экспертизы (заключение №81/ЗПП от 13.10.2014) образцов документов в соответствии с протоколом взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований) и иными материалами дела.

Довод заявителя жалобы о применении требований СанПиН 1.2.1253-03 исключительно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспорен факт использования при осуществлении банковской деятельности заранее подготовленных