Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-1445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что являясь оператором связи, общество не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», что нарушает пункт 5 статьи 46 Закона о связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ответчику правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной.

В тоже время, судом первой инстанции правомерно  установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, в частности при составлении протокола об административном правонарушении управлением была нарушена установленная КоАП РФ процедура.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном право нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушениях от 14.01.2015 №2 был составлен в отсутствие представителя ООО «Интернет».  

При этом доказательствами надлежащего извещения общества управление признало направление в адрес общества телеграммы №213730/101306 БC 30/12 1744 по квитанции от  30.12.2014 №213566/04/23, уведомления (исх. от 30.12.2014 №8576-01/25), отправленного на электронный адрес: [email protected], уведомления (исх. от 30.12.2014 №8576-01/25), направленного заказным письмом с уведомлением по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 55, лит. В. Кроме того, в материалы судебного дела управлением также приложен отчет об отправке факса.

Изучив представленные управлением доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно признал их ненадлежащими извещениями, поскольку телеграмма №213730/101306 БC 30/12 1744, направленная по квитанции от  30.12.2014 №213566/04/23 по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 55, лит. В, генеральному директору ООО «Интернет» И.В. Степановой не доставлена по причине отсутствия общества.

Из представленной в материалы дела телеграммы судом установлено, что текст телеграммы был получен отделением связи 30.12.2014 в 10 час 45 мин., при этом ответ об отсутствии адреса по указанному адресу был также написан 30.12.2014 в 10 час. 45 мин., что по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение факт доставки телеграммы по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 55 лит. В по указанному адресу, поскольку телеграмма принята почтовым отделением  30 декабря в 10 час 45 мин. Ответ об отсутствии учреждения по указанному адресу дан оператором Кузнецовой 30.12.2014 в 10 час 45 мин., что свидетельствует об отсутствии у почтальона и оператора времени  на доставку телеграммы.

Уведомление (исх. от 30.12.2014 №8576-01/25), направленное заказным письмом с уведомлением по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 55, лит. В, суд также обоснованно  признал ненадлежащим извещением лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку управлением в материалы дела не представлено доказательств (почтовых реестров, извещений, квитанций)  отправки такого уведомления в адрес общества либо доказательств его получения или не получения.

По этой же причине суд правомерно не принял в качестве надлежащего извещения уведомление (исх. от 30.12.2014 №8576-01/25), направленное на электронный адрес: [email protected], поскольку доказательств получения данного сообщения управлением не представлено.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельсвующие, что вышеуказанный электронный адрес принадлежит  ООО «Интернет».

Отчет об отправке факса также нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из представленного отчета невозможно установить лицо, которому принадлежит телефонный номер, на который отправлялся  указанный факс (номер факса 2400635), При этом указанный номер факса, не совпадает с номером, имеющемся в материалах дела, а именно (4232) 301100). Кроме того, управлением не представлены доказательства того, что по факсу направлялось именно уведомление (исх. от 30.12.2014 №8576-01/25) о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что представитель ООО «Интернет» знал  о приглашении его на 14.01.2015 для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела уведомления не могут достоверно и неопровержимо подтверждать факт извещения общества о составлении протокола.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении 14.01.2015 был составлены в отсутствие неизвещенного лица, соответственно, при привлечении заявителя к ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении ООО «Интернет» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу №А51-1445/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная