Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-18531/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

29.11.2013 Бычкова И.В. получила лично от истца предупреждение от 03.10.2013 №28/6-5585, что подтверждается соответствующей отметкой оригинальной подписи ответчика на данном документе, истец уведомил ответчика об отказе в соответствии с положениями статьей 610 ГК РФ от спорного договора аренды №01-04782-001-Н-АР-0619-00, возобновленного на неопределенный срок, и о необходимости освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что аренды №01-04782-001-Н-АР-0619-00 с 01.03.2014 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по договору аренды №01-04782-001-Н-АР-0619-00 подтверждается самим договором аренды, подписанным актом приема-передачи от 01.11.1997, актом проверки использования муниципального имущества от 23.04.2014 №58/2, а также не оспаривается ответчиком.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Поскольку ответчик по окончании действий договора аренды не вернул помещения  арендодателю, не исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении размера задолженности по договору аренды правомерно исходил из размера арендной платы, установленного договором (2176,31 рублей в месяц), что согласуется с положениями ст.622 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Президиума ВАС РФ.

Вместе с тем, взыскивая арендную плату за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 18 820,68 рублей, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно платежному поручению №839 от 08.10.2014 ответчиком за август и сентябрь 2014 года внесена арендная плата в сумме 4 400 рублей.  Данная сумма указана и в контррасчете ответчика (т.2, л.д.17). Вместе с тем, истец при расчете суммы долга учитывает по указанному платежному поручению только 2200 рублей, при этом оснований для этого истцом суду не приведено.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 составляет 16 620,68 рублей (18820,68 – 2200).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел сумму в размере 4 400 рублей, уплаченную платежным поручением от 23.06.2014 №010161,  апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из данного платежного поручения следует, что получателем платежа является иное лицо - Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока, кроме того, платежное поручение от 23.06.2014 №010161 не содержит отметок банка о его исполнении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании 7 834,72 рублей пени за период с 01.10.2012 по 28.02.2014.

Согласно части 1 статьи 329 ГК  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 20 % от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом первой инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика пени в размере 7 834,72 рублей за период с 01.10.2012 по 28.02.2014.  

Кроме того, УМС г.Владивостока заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 395,98 рублей за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апелляционная коллегия, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, считает его подлежащим корректировке с учетом уменьшенной суммы основного долга. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет процентов, ошибочно не включил в него декабрь 2014 года, посчитав проценты лишь до 30.11.2014, в то время как истец просил взыскать проценты  за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 1237,04 рублей (расчет апелляционного суда приобщен к материалам дела).

Также апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании Бычковой И.В. освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв.м (лит. В), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 23а, поскольку договор аренды №01-04782-001-Н-АР-0619-00 прекратил свое действие с 01.03.2014, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в силу статьи 622 ГК РФ возвратить используемое по спорному договору имущество.

Факт того, что на день рассмотрения спора спорное имущество находится во владении ответчика, подтверждается материалами дела (акт от 23.04.2014) и не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком подано заявление о реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения в порядке Закона №159-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку заявитель неоднократно обращался в УМС г.Владивостока и ему неоднократно было отказано в выкупе помещения.

Как верно  установил суд первой инстанции, обращение заявителя с вышеуказанным заявлением 21.11.2014 при отсутствии обращений в суд с требованиями о признании незаконными ранее принятых УМС г.Владивостока решений об отказе в преимущественном праве выкупа спорного помещения от 14.11.2011, от 25.02.2013, от 28.05.2013, суд первой инстанции расценивает как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела в отношении требований о выселении.

В рамках настоящего дела судом в действиях истца по направлению уведомления от 03.10.2013 об отказе от договора аренды не усматривается признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Обстоятельства направления аналогичного уведомления в 2011 году, являвшиеся предметом исследования по делу №А51-9666/2012, не схожи с обстоятельствами настоящего дела, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ не имеют, поскольку факт направления уведомления от 03.10.2013 не исследовался (и не мог исследоваться) судом в деле А51-9666/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015  по делу №А51-18531/2014  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Васильевны в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 16 620 рублей 68 копеек основного долга, 7 834 рубля 72 копейки пени, 1 237 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 25 692 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 44 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя Бычкову Ирину Васильевну освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв.м (лит.В), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 23а.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Васильевны в доход федерального бюджета 4691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 78 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич