Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-1245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных требований норм закона управляющей компанией наряду с платой за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного постановлением администрации Находкинского городского округа от 30.10.2013 № 2279, взимается плата за текущий ремонт и содержание общедомового прибора учета тепловой энергии. Таким образом, плата за текущий ремонт и содержание общедомового прибора учета тепловой энергии взимается дважды.

Доводы заявителя об обратном противоречат доказательствам, собранным по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод общества о том, что решение об оплате услуг по содержанию теплового угла было принято на общем собрании собственников жилья, в связи с чем у управляющей организации отсутствуют основания для включения оплаты спорной услуги в стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  решение собственников жилья было принято раньше, чем Постановление Правительства Российской Федерации, которым был установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относит принятие минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение предписания федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден данный перечень, который является обязательным для применения,  в связи с чем доводы заявителя о том, что в своей деятельности он правомерно руководствовался договором управления многоквартирным домом и решением общего собрания собственников жилья  основаны на неверном применении норм материального права.

Довод  ООО «Горжилуправление -10» о том, что вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, которые самостоятельно установили размер платы за содержание общедомового прибора учета судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку с заявлением от 02.10.2014  о перерасчета оплаты за содержание прибора учета тепла в связи с принятием постановления Правительства от 03.04.2013 №290 собственники жилого дома по адресу: г. Находка ул. Верхнее-Морская, 1 обращались в общество, указывая, что плата за содержание прибора учета тепла включена в состав услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод общества о том, что для включения оплаты за прибор учета тепловой энергии необходимо принятие решение собственников жилья, не основан на нормах права, поскольку вопрос о включении платы за содержание общедомовых приборов учета в состав платы на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома разрешен на уровне Правительства Российской Федерации и не  требует дополнительного решения собственников дома.

При этом, выставление отдельного счета на оплату содержания узла учета тепловой энергии противоречит нормам жилищного законодательства. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом административного органа о том, предприятие неправомерно, без предусмотренных законом оснований взимало плату за содержание узла учета тепловой энергии  общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. Верхнее-морская в г.Находке, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования за содержание и ремонта жилого помещения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений  статьи 156 ЖК РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не принял всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и Управлением Роспотребнадзора были соблюдены требования законодательства об извещении предприятия о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка также соблюдены.

Так, по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором 18.12.2014 в присутствии директора общества Майорова А.В.

Кроме того, определением от 25.12.2014 №424, полученным обществом  28.12.2014, Управление уведомило ООО «Горжилуправление – 10» о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.01.2015 в 14-00 час.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

                                              Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

         Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 13.01.2015 №722 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

         Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

   Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом не установлено.

   На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу №А51-1245/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная