Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-21720/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалах дела не имеется. Ссылка в договоре на то, что данный договор одновременно является актом приема-передачи помещения, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия доказательств наличия у Полуниной Е.Н. полномочий действовать от имени должника.

При таких обстоятельствах требования Смолика М.Ю., как собственника помещений, являющихся предметом договора аренды, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Константа» задолженности, образовавшейся по договору аренды помещения № 13 от 10.08.2012, в размере 313338 рублей являются безосновательными, а, следовательно, не подлежащими включению в реестр требований должника с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в размере 313338 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Константа» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие полномочий Полуниной Е.Н. не влияет на характер сложившихся между сторонами арендных правоотношений, судебной коллегией признаётся несостоятельным как противоречащий нормам гражданского законодательства.

Ссылка апеллянта на сведения о местонахождении должника, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на получение им корреспонденции по данному адресу, а также на акты осмотра помещений от 23.01.2015 в доказательство пользования должником помещений, являющихся объектом договора аренды № 13 от 10.08.2012, подлежит отклонению, поскольку указание в качестве места регистрации спорного помещения не свидетельствует о его фактическом использовании, кроме того, акты не относятся к спорному периоду.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Смолика Михаила Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №А51-21720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына