Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-35029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Соответственно, одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения у лица, обращающегося за реализацией права на приобретение муниципального имущества на момент такого обращения имущества, переданного ему по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет подряд по состоянию на 01.07.2013.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае если заявитель не соответствует установленным в нём требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества

Из материалов дела следует, что первоначально ИП Морозов Ю.М. являлся арендатором нежилых помещений, расположенных в ДК им.Арсеньева по ул. Арсеньева, 97 в п.Кавалерово Приморского края, площадью 35 кв.м по договорам от 11.04.2009 (на срок с 11.04.2009 по 31.12.2009) и от 31.12.2010 (на срок с 31.12.2010 по 29.12.2011).

Также в договоре от 31.12.2010 (пункт 3.4) было установлено, что при прекращении действия договора арендатор передает данные помещения арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней.

Следующий договор (№129) аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 76,6 кв.м был заключен предпринимателем и Администрацией 29.12.2012.

При этом, поскольку доказательства возврата предпринимателем помещений общей площадью 35 кв.м после окончания срока договора от 31.12.2010 (29.12.2011) отсутствуют, как и возражения Администрации как арендодателя относительно использования помещений, то указанный договор аренды является продленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и действовал до 29.12.2012, когда сторонами был заключен новый договор в отношении нежилых помещений общей площадью 76,6 кв.м. 

При этом нежилые помещения площадью 35 кв.м и площадью 76,6 кв.м. являлись самостоятельными объектами аренды.

 Соответственно, арендатором нежилых помещений площадью 35 кв.м ИП Морозов Ю.М. являлся в период с 11.04.2009 по 29.12.2012

Нежилые помещения площадью 76,6 кв.м, за приобретением которых заявитель обратился в Администрацию, находились в аренде у предпринимателя с 29.12.2012 и по состоянию на 01.07.2013, он пользовался как арендатор в течение шести месяцев (менее двух лет подряд), что не соответствует обязательному условию реализации преимущественного права выкупа имущества по рыночной цене, установленному статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Доводы предпринимателя о фактическом пользовании помещениями площадью 76,6 кв.м с 11.04.2009 коллегией не принимаются, так как фактическое пользование имуществом не порождает преимущественных прав на выкуп имущества.

Таким образом, на момент обращения к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества (17.09.2014) предприниматель не отвечал одному из критериев, установленных пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, так как по состоянию на 01.07.2013 не являлся арендатором спорного имущества (нежилых помещений площадью 76,6 кв.м) непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды данного имущества.

Соответственно, у предпринимателя на момент обращения с указанным заявлением не возникло преимущественного права на выкуп испрашиваемого арендуемого объекта в порядке Закона № 159-ФЗ.

Иные доводы и возражения в обоснование заявленных предпринимателем требований апелляционной коллегией не оцениваются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей  составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №64533 от 17.04.2015 на сумму 1500 рублей государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015  по делу №А51-35029/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 64533 от 17.04.2015.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова