Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-35525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№44/11-КП взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части обоснования отказ во взыскании  25 081,97 руб. (государственная пошлина по делу №А51-432/2012), поскольку по своей природе указанные средства являются не убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права, но судебными расходами как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением соответствующего спора, применительно к занятой предприятием позиции в рамках его возникновения и рассмотрения.

Применительно к указаниям Постановления  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 при новом рассмотрении дела апелляционная коллегия отмечает следующее.

Судом кассационной инстанции отмечена необходимость исследования вопросов о составе убытков в виде лизинговых платежей истца (с учетом правовой позиции Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №16573/12 о включении в таковые помимо арендной платы также и выкупной стоимости), о сроках использования и простоя техники при рассмотрении дела № А51-432/2012, а также  вопрос реализации лизингополучателем и лизингодателем прав солидарных кредиторов по условиям пункта 1.2 договора купли-продажи № 44/1-КП в отношениях с продавцом, применительно к расторжения договора купли-продажи относительно некачественного комбайна.

При этом обстоятельство отсутствия прав солидарных кредиторов лизингополучателя и лизингодателя применительно к праву на расторжение договора, и соответственно распределению имущественных последствий такого расторжения, прямо следует из пункта 1.2. договора купли-продажи № 44/11-КП.

Оценка правовой позиции Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 приводит судебную коллегию к выводу о наличии существенных отличий в фактических обстоятельствах указанного дела и настоящего спора, заключающихся в следующем.

Так, из общедоступных в открытом ресурсе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет судебных актов по делу №А57-2805/2011, рассмотренного Президиумом ВАС РФ 23.04.2013, следует, что в указанном деле, несмотря на то, что предмет договора лизинга  более 13 месяцев не использовался по назначению в связи с выходом из строя по вине продавца, лизингополучатель по итогу проведения ремонта указанного оборудования, сохранил заинтересованность и фактическую возможность в приобретении его в собственности по итогу исполнения договора лизинга, каковой не расторгался заключившими его сторонами.

В то же время, спорный комбайн, согласно актов от 18.10.2011, от 08.12.2011, от 26.07.2012, составленных инспектором Гостехнадзора, неоднократно выходил из строя по причине возникновения различных неполадок в его работе, при этом в актах 18.10.2011 и от 08.12.2011 инспектором Гостехнадзора отмечено, что нарушений правил эксплуатации комбайна не выявлено.

Материалами дела №А51-432/2012, являющегося преюдициальным для настоящего спора, установлено обстоятельство передачи арендодателем КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» в пользование арендатору  СХПК «Лесозаводский» имущества с недостатками, препятствующими в пользовании имуществом.

 В связи с выявлением указанных недостатками комбайн был последовательно возвращен от СХПК «Лесозаводский» к истцу по настоящему делу, от истца к лизингодателю по договору лизинга, лизингодателем комбайн возвращен продавцу ООО «ПрофМаш-ДВ».

При этом как договор сублизинга №39/11 от 28.04.2011, так и договор купли-продажи № 44/11-КП в связи с указанными обстоятельствами расторгнуты сторонами в различном порядке, определены имущественные последствия такого расторжения, учитывающие баланс интересов сторон.

Однако, истец является единственным лицом в приведенной последовательной цепи договорных отношений, не предпринявшим действий по расторжению договора лизинга в части спорного комбайна, определении баланса имущественных интересов сторон лизингового договора в связи с выявлением дефектов комбайна. При этом лизингодателем фактически получена стоимость комбайна от ООО «ПрофМаш-ДВ» в рамках исполнения мирового соглашения по делу №А51-9666/2013, удерживаются полученные средства от истца за спорный комбайн, высказывается позиция о сохранении оснований обращения за взысканием неоплаченных платежей по лизингу данного комбайна.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о реальном отсутствии как правовой заинтересованности, так и фактической возможности в приобретении истцом спорного комбайна в собственность по итогу исполнения договора лизинга 44/11-КГП от 28.04.2011, в том числе для целей передачи данного права собственности СХПК «Лесозаводский», либо иному лицу.

Осведомленность истца о наличии такой невозможности в приобретении им права собственности на спорный комбайн судебная коллегия связывает  с вступлением в силу законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-432/2012 от 29.11.2012, которым решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по данному делу оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Тем не менее, согласно позиции истца, отраженной в уточненном исковом заявлении, пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции,   им не предпринимались какие-либо попытки по расторжению договора лизинга в части спорного некачественного комбайна, данный договор в отношении комбайна воспринимается им как действующий, лизинговые платежи за комбайн частично вносились, в том числе в период выявления недостатков комбайна, свидетельствующих об отсутствии основания для приобретения его в собственность.

С учетом изложенного, оценивая позицию истца по взысканию с ответчика фактически уплаченных лизинговых платежей за спорный комбайн в пользу лизингодателя, при выявленной невозможности достижения ни правовой, ни экономической цели лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №44/11-КГП от 28.04.2011 ввиду дефектов данного комбайна, при пассивной позиции истца относительно разрешения соответствующих вопросов действия спорного договора лизинга в части неисправного комбайна, удержания лизингополучателем полученных денежных сумм при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии поведения истца в настоящем споре критериям злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите данного права (статья 10 ГК РФ).

Обратный подход по существу ведет к выводам о допустимости переложения на ответчика всех учиненных и планируемых к совершению платежей лизингополучателя в рамках нерасторгнутого сторонами договора лизинга комбайна, при заведомой невозможности достижения лизингополучателем  экономических и правовых целей участия в договоре лизинга, в том числе с учетом фактического возврата комбайна продавцу, что прямо противоречит принципам разумности, добросовестности и справедливости как основополагающим началам гражданского права.

Также указанные выводы являются дополнительным обоснованием для отказа в удовлетворении требований в части суммы 225 741,50 руб. (фактически полученные сублизинговые платежи по договору сублизинга №39/11 от 28.04.2011, подлежащие возврату), ввиду недопустимости защиты права на получение прибыли по договору сублизинга, расторгнутого в судебном порядке ввиду невозможности достижения правовых и экономических целей такого договора из-за дефектов предмета сублизинга.

Оснований для оценки довода лизингодателя о наличии либо отсутствие его убытков из-за необходимости уплатить НДС в результате обратной реализации продавцу (ответчику) ненадлежащего товара, с учетом предмета заявленного иска, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015  по делу №А51-35525/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич