Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-16838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16838/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Экспресс-Тур»

апелляционное производство № 05АП-2966/2015

на решение от 09.02.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16838/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаМир» (ОГРН 1122543022425, ИНН 2543017466)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Экспресс-Тур» (ОГРН 1112536015888, ИНН 2536246610)

о взыскании 223 246 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: представитель Волкова Е.С. (доверенность от 15.12.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Тэрэбуркэ Л.В. (доверенность от 19.11.2014, паспорт), представитель Скворчевская О.Н. (доверенность от 12.11.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвиаМир» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Экспресс-Тур» (далее – ответчик) о взыскании 201 852 рублей 61 копейки, в том числе 115 841 рубля 40 копеек основного долга по оплате истцу полученной ответчиком выручки от продажи авиаперевозок, сумм сбора истца по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № 07ВВО/2013 от 15.01.2013, а также 86 011 рублей 21 копейки пени, начисленной на сумму основного долга на основании пункта 5.6 субагентского соглашения.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера до 223 246 рублей 52 копеек, в том числе 115 246 рублей 52 копейки основного долга, 108 000 рублей пени, начисленной на сумму основного долга, в соответствии с пунктом 5.6 заключенного сторонами субагентского соглашения о продаже авиаперевозок № 07ВВО/2013 от 15.01.2013 за период с 01.06.2013 по 10.06.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по перечислению истцу денежных средств, полученных от продажи авиаперевозок. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Экспресс-Тур» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал начисление сборов и иного комиссионного вознаграждения агента по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № 07ВВО/2013 от 15.01.2013, не представил каких-либо приложений и дополнительных соглашений к нему. Ссылается на не представление истцом в материалы дела подписанного сторонами акта - сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 как на подтверждение отсутствия задолженности ответчика. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о возможной фальсификации представленных в материалы дела истцом документов, в том числе, заявок на билеты, переписки сторон путем обмена ICQ-сообщениями, копий электронных билетов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АвиаМир» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Экспресс-Тур» (субагент) заключено субагентское соглашение о продаже авиаперевозок № 07ВВО/2013 , по условиям которого субагент принял на себя обязательства по продаже авиаперевозок авиакомпании ОАО АК «Трансаэро», ОАО «Аэрофлот РА», ОАО «Сибирь», ЗАО «ТКП» от имени агента за вознаграждение.

На основании пункта 3.1 соглашения субагент обязан направлять агенту отчеты о продаже авиаперевозок и производить перечисление выручки за проданные авиаперевозки на следующий день после окончания отчетной декады, руководствуясь правилами и технологиями перевозчика.

Пунктом 5.2 соглашения установлено право агента устанавливать собственные сборы.

Согласно расчетным письмам № 1 за вторую декаду января 2013 года, № 1 за третью декаду января 2013, № 1 за первую декаду февраля 2013 года, реестру продаж за вторую декаду января 2013 года, реестру продаж за третью декаду января 2013 года, реестру продаж за первую декаду февраля 2013 года истцом установлен сбор в размере 250 рублей за проданный авиабилет в одну сторону и 350 рублей за проданный авиабилет в направлении «туда-обратно».

В соответствии с пунктом 5.4 соглашения перечисление денежных средств, полученных от продажи перевозок на авиарейсы перевозчиков, производится субагентом 2 раза в декаду. Окончательное перечисление выручки производится на следующий банковский день по истечении отчетного периода.

Пунктом 5.6 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления отчетов и (или) несвоевременного перечисления денежных средств агент имеет право начислить пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года на сумму 191 031 рубль 25 копеек.

Ответчиком в адрес истца направлялось гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал произвести оплату оформленных авиабилетов до 08.02.2013.

Из представленных в материалы дела отчетов ответчика с января 2013 год по май 2013 года следует, что последняя продажа авиабилетов произведена ответчиком 27.05.2013.

В результате частичного гашения ответчиком задолженности, основной долг последнего на дату обращения в суд первой инстанции (согласно входящему штампу суда 10.06.2014) составил 115 246 рублей 52 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АвиаМир» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Экспресс-Тур».

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика вследствие частичной и несвоевременной оплаты по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № 07ВВО/2013 от 15.01.2013 на сумму 115 246 рублей 52 копейки, пени на сумму 108 000 рублей.

Дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документальным доказательствам дела соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения на основании субагентского соглашения о продаже авиаперевозок № 07ВВО/2013 от 15.01.2013, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как агентские и подлежащими регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт продажи авиабилетов на сумму 2 318 256 рублей подтверждается материалами дела, а именно: копиями квитанций электронных билетов, заявками на билеты, а также перепиской сторон путем обмена ICQ-сообщениями.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий пунктов 3.1, 5.4 соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 2 203 009 рублей 48 копеек.

Данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства перечисления ответчиком истцу спорной суммы основного долга не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по субагентскому соглашения о продаже авиаперевозок № 07ВВО/2013 от 15.01.2013 на сумму 115 246 рублей 52 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 108 000 рублей за период с 01.06.2013 по 10.06.2014 на основании пункта 5.6 указанного соглашения.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие частичной и несвоевременной оплаты по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № 07ВВО/2013 от 15.01.2013, на сумму 115 246 рублей 52 копейки подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 108 000 рублей, рассчитанной за период с 01.06.2013 по 10.06.2014, исходя из условий пункта 5.6 указанного соглашения и размера задолженности ответчика по договору.

При этом судом верно отклонены доводы ответчика о необоснованном включении истцом в сумму предъявленных уточненных исковых требований денежных средств от продажи 6 билетов, поскольку обстоятельства продажи указанных билетов подтверждены заявками на билеты, перепиской сторон путем обмена ICQ-сообщениями от 10.03.2013, 09.04.2013, 28.03.2013, копиями электронных билетов на граждан Кривошеева О. от 07.03.2013, Шапилова Г. от от 09.04.2013, Середыч С. от 28.03.2013, Горваль А. от 05.02.2013, Горваль В. от 05.02.2013, Ли К. от 05.02.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано начисление сборов и иного комиссионного вознаграждения агента по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № 07ВВО/2013 от 15.01.2013, судебной коллегией отклоняется как противоречащие пункту 5.2 соглашения.

Согласно названной статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия субагентского соглашения о продаже авиаперевозок № 07ВВО/2013 от 15.01.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон (в том числе ответчика) при заключении данного соглашения была направлена на удержание комиссионного вознаграждения при оформлении авиабилетов в пользу третьих лиц. При этом ответчик в течение длительного времени знал о названном сборе, принимал условие о сборе, фактически удерживал названный сбор при оформлении авиабилетов третьим лицам, в период действия указанного соглашения не предпринимал действий по оспариванию законности данного сбора. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными письмами № 1 за вторую декаду января 2013 года, № 1 за третью декаду января 2013, № 1 за первую декаду февраля 2013 года, реестрами продаж за вторую декаду января 2013 года, за третью декаду января 2013 года, за первую декаду февраля 2013 года. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы