Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-21720/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9, в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Как следует из текста договора аренды № 13 от 10.08.2012, при заключении договора представителем ООО «Константа» выступало лицо, не являющееся его законным представителем по смыслу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а лицо, действующее на основании доверенности. Таким образом, с учётом разъяснений Пленума ВАС (Постановление от 14.05.98 N 9) к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая нахождение арендатора в процедуре банкротства, а также отсутствия в материалах дела доверенности, уполномочивающей Полунину Екатерину Николаевну на заключение договора аренды от имени ООО «Константа», принятия помещения по акту приема-передачи судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора аренды № 13 от 10.08.2012, заключённого неуполномоченным от имени должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств фактического использования должником спорного помещения в материалах дела не имеется. Ссылка в договоре на то, что данный договор одновременно является актом приема-передачи помещения, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия доказательств наличия у Полуниной Е.Н. полномочий действовать от имени должника.

При таких обстоятельствах требования Смолик С.П., как собственника помещений, являющихся предметом договора аренды, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Константа» задолженности, образовавшейся по договору аренды помещения № 13 от 10.08.2012, в размере 276233,62 рубля являются безосновательными, а, следовательно, не подлежащими включению в реестр требований должника с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в размере 276233,62 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Константа» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие полномочий Полуниной Е.Н. не влияет на характер сложившихся между сторонами арендных правоотношений, судебной коллегией признаётся несостоятельным как противоречащий нормам гражданского законодательства.

Ссылка апеллянта на сведения о местонахождении должника, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на получение им корреспонденции по данному адресу, а также на акты осмотра помещений от 23.01.2015 в доказательство пользования должником помещений, являющихся объектом договора аренды № 13 от 10.08.2012, подлежит отклонению, поскольку указание в качестве места регистрации спорного помещения не свидетельствует о его фактическом использовании, кроме того, акты не относятся к спорному периоду.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Смолик Светланы Петровны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №А51-21720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына