Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-21720/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21720/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смолик Светланы Петровны,

апелляционное производство № 05АП-3835/2015

на определение от 31.03.2015

судьи А.В. Бурова

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу № А51-21720/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Спасск-техсервис» (ИНН 2510008120, ОГРН 1022500819307)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 2509077507, ОГРН 1112509000317)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) Смолик Светлана Петровна (далее – кредитор) 03.12.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Константа» требований в размере 276233,62 рубля задолженности по оплате арендных платежей за период с 06.12.2013 по 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, Смолик С.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требования Смолик С.П. в реестр требований ООО «Константа». В обоснование жалобы полагает, что доказательством пользования должником нежилых помещений является договор аренды помещения №13 от 10.08.2012. При этом отсутствие полномочий Полуниной Е.Н. на подписание данного договора от имени должника не влияет на характер сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку фактически договор аренды исполнялся – ООО «Константа» приняло в пользование спорное имущество. Кроме того, указывает на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым юридическим адресом должника является помещение, переданное по заключённому с кредитором договору аренды, что свидетельствует о заключении договора сторонами. О фактическом пользовании помещениями, по мнению апеллянта, свидетельствуют и акты проверки спорных помещений от 23.01.2015, отражающие ведение деятельности должника.

Должник, иные участники в деле о банкротстве своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Смолик С.П. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ЗАО «Спасск-техсервис» на определение Арбитражного суда Приморского края от 16 апреля 2015 года по делу №51-21720/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа».

Суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184-185 АПК РФ,  рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел, среди прочего, требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП на официальном сайте регистрирующего органа (http://egrul.nalog.ru/), а также согласно Выписки из ЕГРИП, полученной апелляционным судом самостоятельно, ООО «Константа» по состоянию на 20.05.2015 является действующим юридическим лицом.

Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа» определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу №51-21720/2014 с учётом приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ не является основанием для приостановления настоящего апелляционного производства, в связи с чем ходатайство Смолик С.П. удовлетворению не подлежит.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО «Приморские коммунальные системы» в лице директора Смолик М.Ю. (арендодатель) и ООО «Константа» (арендатор) подписан договор аренды помещения № 13, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Партизанск, ул.Нагорная, 1А, на срок с 01.09.2011 по 31.08.2012.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды настоящий договор является актом приёма-передачи имущества, указанного в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Помещение считается переданным арендатору с 01.09.2011.

Стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в пункте 3 договора в размере 25485,84 рублей, расчетный период – с 01 по 31 число текущего месяца, предусмотрели, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Приморские коммунальные системы».

В приложении № 1 к договору аренды № 13 (спецификация переданного имущества) установлено, что объектом договора являются следующие помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности: кабинет № 8, кабинет № 9, кабинет № 10 в здании, расположенном по адресу: г.Партизанск, ул.Нагорная, 1А, на срок с 01.09.2011 по 31.08.2012.

16.12.2013 состоялся переход права собственности в пользу Смолик С.П. на здание – управления с пристройками общей площадью 890,10 кв.м (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: г.Партизанск, ул.Нагорная, 1А, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №25-25-14/044/2013-340.

Определением арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 в отношении ООО «Константа» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Константа» в сумме 276233,62 рубля, Смолик С.П. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как установлено судом, заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Константа» требований Смолик С.П. подано в период процедуры наблюдения должника.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом, договор аренды помещения № 13 от 10.08.2012 от имени ООО «Константа» подписан Полуниной Екатериной Николаевной, действующей на основании доверенности 25АА 0512940 от 10.08.2012.

Вместе с тем доверенность, подтверждающая наличие полномочий Полуниной Екатерины Николаевны на представление интересов ООО «Константа» в момент заключения договора аренды помещений с ООО «Приморские коммунальные системы», в материалах дела отсутствует.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ (пункт 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо