Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А59-603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перечисление денежных средств осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия. Кроме того, дополнительно просит о применении к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 30.04.2013 с учетом положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, после введения в отношения должника процедуры конкурсного производства руководитель должника не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на расчетных счетах предприятия.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что Паукер М.Ю. не являлась руководителем должника и не относилась к иным органам управления должника, а оспариваемый платеж осуществлен ею как работником должника на основании доверенности, действие которой прекращено не было.

Так, согласно пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

Таким образом, директор филиала общества с ограниченной ответственности не относится к руководителю должника, иным органам управления должника, полномочия которых автоматически прекращаются в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение полномочий Паукер М.Ю. подлежало путем ее увольнения конкурсным управляющим, который на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

По состоянию на 30.04.2013 Паукер М.Ю. не была уволена с должности директора Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна».

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Перечисляя денежные средства по платежному поручению № 1416 от 11.05.2013, Паукер М.Ю. действовала на основании доверенности № 1 от 01.02.2013, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Шапошниковым А.А.

В соответствии с указанной доверенностью Паукер М.Ю., как директор Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», уполномочена осуществлять руководство филиалом, в том числе открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, заключать договора банковских счетов и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 30.04.2013, действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность № 1 от 01.02.2013, на основании которой действовала Паукер М.Ю., была отозвана конкурсным управляющим либо ее действие было прекращено по иным основаниям.

Сам конкурсный управляющий в своем заявлении на это обстоятельство не ссылается, равно как и на то, что им предпринимались какие-либо действия к отзыву доверенности.

При этом положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) к данному спору не применяются.

Названным Федеральным законом пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен положением о том, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ он вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод конкурсного управляющего о том, что Паукер М.Ю. должна была знать о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 № 93, то есть после совершения оспариваемого платежа.

Факт размещения данной информации в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Сахалинской области не свидетельствует о том, что Паукер М.Ю., не относящаяся, как указано выше, к органам управления должника, была осведомлена о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63 размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все должны знать об этом.

Кроме того, факт введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» конкурсного производства сам по себе не прекращал полномочия Паукер М.Ю., основанные на доверенности, действие которой не было прекращено, по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки в виде перечисления денежных средств на основании платежного поручения № 1416 от 11.05.2013 недействительной в силу ничтожности как совершенную с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Далее, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как повлекшей предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что указанная сделка совершена после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» несостоятельным (банкротом) (26.02.2013), и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе требований уполномоченного органа.

В частности, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 установлены требования Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» в общей сумме 349 904,17 рублей, из которых недоимка по налогу – 300 106 рублей, пени – 49 798,17 рублей, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Более того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в сумме 143 128 361 рубль 02 копейки. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная уполномоченным органом задолженность в сумме 143 128 361 рубль 02 копейки (143 122 569 рублей – недоимка по налогу и 5 792,02 рублей – пени) документально подтверждена и не относится к текущим платежам.

В случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Виктория», не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» в дело не представлено.

В связи с этим, поскольку перечисление денежных средств в размере 150 342 рублей произведено 11.05.2013, то есть после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» банкротом, а также после принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства, вывод суда первой инстанции о том, что данное перечисление является недействительной сделкой, повлекшей оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, является законным и обоснованным.

Недействительность указанной сделки должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» по платежному поручению № 1416 от 11.05.2013 на сумму 150 342 рублей за общество с ограниченной ответственностью «Виктория» правомерно признана судом первой инстанции недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в сумме 150 342 рублей, восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» в размере 150 342 рублей.

Довод представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и третьего лица Паукер М.Ю. о том, что оспариваемое перечисление денежных средств не может быть признано недействительной сделкой, поскольку совершено в обычной хозяйственной деятельности, правильно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,