Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А59-603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-603/2013

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

апелляционное производство № 05АП-3334/2015

на определение от 13.03.2015

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ариадна» Гумирова Д.А. о признании сделки по перечислению ООО «Ариадна» денежных средств в размере 150 342 рублей ООО «Кристалл-Восток» за ООО «Виктория» платежным поручением от 11.05.2013 № 1416 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу № А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника ООО «Ариадна» (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

20.06.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в размере 150 342 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток» платежным поручением № 1416 от 11.05.2013 за общество с ограниченной ответственностью «Виктория» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток» денежных средств в размере 150 342 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Паукер Марина Юрьевна.

22.10.2014 конкурсный управляющий дополнил ранее заявленные требования: просил признать сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в размере 150 342 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток» платежным поручением № 1416 от 11.05.2013 за общество с ограниченной ответственностью «Виктория» недействительной также на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

06.03.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области при наличии согласия заявителя (конкурного управляющего) общество с ограниченной ответственностью «Виктория», участвующее в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Д.А. удовлетворено, а именно: признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток» 150 342 рублей платежным поручением № 1416 от 11.05.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в сумме 150 342 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» в размере 150 342 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает необходимым провести проверку наличия требований уполномоченного органа на сумму 143 128 361 рубль 02 копейки, установленных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва должником заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей судом рассмотрены и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, оф. 47 (пункт 1.9 Устава).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Шапошникова А.А. № 1 от 01.02.2013, приказом генерального директора общества № 1-К от 01.02.2013 Паукер Марина Юрьевна назначена директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна». Генеральным директором общества выдана доверенность № 1 от 01.02.2013 (пункт 3.3 Положения о Ногликском филиале общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»).

10.01.2012 между Ногликским филиалом «Ариадна» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (поставщик) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные товары в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20-ти банковских дней с даты поставки.

Оплата может производиться путем перечисления денежных средств контрагентам поставщика.

Согласно пункту 10.1 договора поставки указанный договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2012.

В соответствии с товарными накладными № 1 от 01.05.2012, № 2 от 01.06.2012, № 3 от 01.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» Ногликскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» поставлены продовольственные товары на общую сумму 2 321 613,86 рублей (соответственно 1 244 317,49 рублей, 499 404,62 рублей, 577 891,75 рублей), перечень которых (наименование и количество товара) указаны в товарно-транспортных накладных № 1 от 01.05.2012, № 2 от 01.06.2012, № 3 от 01.07.2012 и счете № 1 от 01.05.2012 (по накладной № 1 от 01.05.2012), в счете № 2 от 01.06.2012 (по накладной № 2 от 01.06.2012), в счете № 3 от 01.07.2012 (по накладной № 3 от 01.07.2012).

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Ввиду указанной поставки товара у общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» перед обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» возникло обязательство по оплате, которое должно быть исполнено в течение 20-ти банковских дней с даты поставки товара (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата может производиться путем перечисления денежных средств контрагентам поставщика.

Письмом № 33 от 11.05.2013 общество с ограниченной ответственностью Виктория» предложило Ногликскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» оплатить товар обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток» в сумме 150 342 рублей за общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Во исполнение указанного волеизъявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по платежному поручению № 1416 от 11.05.2013 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», открытого в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ОАО «Сбербанк России», директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Паукер М.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток» за общество с ограниченной ответственностью «Виктория» перечислено 150 342 рублей.

Таким образом, платежным поручением № 1416 от 11.05.2013 осуществлена оплата задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» перед обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» по договору поставки от 10.01.2012 и товарным накладным № 1 от 01.05.2012, № 2 от 01.06.2012, № 3 от 01.07.2012.

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А. и уточнений к нему усматривается, что последний, считая сделку по перечислению денежных средств на основании платежного поручения № 1416 от 11.05.2013 недействительной в силу ничтожности, ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что поскольку