Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-27781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

пункта 1 предписания от 11.06.2014 №49/1/1.

          Не соглашаясь с решением арбитражного суда в указанной части, заявитель конкретных доводов в обоснование своей позиции не привел, в связи с чем основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствует.

          При этом указание общества по тексту своего заявления на то, что пункт 33 Правил №390 содержит требования к эксплуатации эвакуационных путей и выходов, тогда как орган пожарного надзора в ходе проверки сделал вывод об отсутствии знаков пожарной безопасности, признаётся судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку материалами проверки зафиксировано нарушение пункта 33 Правил №390, содержащего требования о наличии на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

          В этой связи каких-либо противоречий между нормой права и выявленным нарушением, подлежащим устранению по оспариваемому предписанию от 11.06.2014 №49/1/1, судебная коллегия не усматривает.

          В соответствии с пунктом 61 Правил №390 на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

          Пунктом 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

          Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03).

          В частности, здания общественного и административно-бытового назначения (пункт 9 таблицы 1) и помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (пункт 38 таблицы 3).

          Как установлено в ходе проверок, в помещении гаража, расположенного по адресу: Приморский край, п. Терней, ул. Арсеньева, 43, и в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, п. Терней, ул. Партизанская, 80, при эксплуатации АУПС используются тепловые пожарные извещатели. При этом исполнительная документация на пожарную сигнализацию, установленную в помещениях гаража, расположенного по ул. Арсеньева, 43 в п. Терней, у общества отсутствовала.

          Данные факты подтверждаются актами проверок от 11.06.2014 №49, №50 и протоколом осмотра от 10.06.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для включения выявленных нарушений в оспариваемые предписания.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что данные требования отдела надзорной деятельности не соответствуют части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ, в связи с чем не подлежат исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

          Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

          В силу части 1 статьи 151 Закона №123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

          К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке нормы пожарной безопасности.

          Анализ положений Закона №123-ФЗ показывает, что требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях установлены в статьях 83, 84  названного Закона.

          Данные нормы права в сопоставлении с положениями НПБ 110-03, устанавливающими перечень сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, не противоречат друг другу и не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, предусмотренные НПБ 110-03, в связи с чем административный орган по результатам проверок обоснованно указал на необходимость устранить данные нарушения.

          С учетом изложенного предписание управления от 11.06.2014 №49/1/1 в части пункта 6 и предписание от 11.06.2014 №50/1/1 в части пункта 22 являются законными и обоснованными.

          Подпунктами «д» и «е» пункта 249 Правил №390 предусмотрено, что в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается заправлять горючим и сливать из транспортных средств топливо, а также хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла.

          Материалами проверки помещения гаража, расположенного по ул. Арсеньева, 43 в п. Терней, подтверждается, что в гаражном боксе в открытой таре осуществлялось хранение масла, которое фактически сливали с транспортного средства.

          Соответственно предписание управления от 11.06.2014 №49/1/1 в части пункта 7 является законным и обоснованным.

          Довод общества о том, что в спорной ситуации шёл ремонт автомашины, что фактически не является ни хранением транспорта, ни хранением масла, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный документально.

          В свою очередь, выявленное отделом надзорной деятельности нарушение зафиксировано в акте проверки №49 от 11.06.2014, составленном с участием представителя общества, в связи с чем довод последнего о недоказанности спорного нарушения является безосновательным.

          С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 7 предписания от 11.06.2014 №49/1/1.

          По правилам части 1 статьи 62 Закона №123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

          В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 статьи 62 Закона №123-ФЗ).

          Пунктом 4.1 СП 8.13130.2009 предусмотрено, что наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

          При этом водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года (пункт 9.4 СП 8.13130.2009).

          Согласно пункту 2.11 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. В примечании к данному пункту установлены случаи, когда допускается принятие наружного противопожарного водоснабжения из емкостей (резервуаров, водоемов) для конкретных объектов (территорий).      

          Как установлено в ходе проверок зданий и сооружений общества, расположенных по адресу: Приморский край, п. Терней, ул. Арсеньева, 43, и ул. Партизанская, 80, на указанных объектах отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, что свидетельствует о нарушении заявителем требований указанных нормативных правовых актов и о наличии оснований для выдачи предписаний по названным эпизодам (пункт 8 предписания №49/1/1 и пункт 1 предписания №50/1/1).

          Ссылки заявителя жалобы на то, что в непосредственной близости от проверяемых объектов общества имеется водоём, что исключает необходимость наличия иного наружного противопожарного водоснабжения, признаются судебной коллегией безосновательными.

          Согласно протоколу осмотра от 10.06.2014 и актам проверок от 11.06.2014 №49 и №50 за пределами территорий объектов на расстоянии примерно 50 м имеется водоём, к которому отсутствует подъезд с площадкой не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

          Соответственно орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что данный водоём не может быть признан противопожарным водоёмом вследствие несоответствия его пунктам 4.1 9.4 СП 8.13130.2009 и пункту 2.11 СНиП 2.04.02-84*.

          Довод общества о том, что оспариваемые предписания в указанной части выданы ненадлежащему лицу, поскольку обязанность по обустройству на берегу водоёма площадки для установки пожарных автомобилей в любое время года возложена на орган местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществу вменяется не отсутствие на берегу водоёма бетонированной площадки для установки автомобилей, а отсутствие наружного противопожарного водоснабжения, что последним не отрицается.

          При этом, как правильно указал административный орган, основания считать расположенный рядом с проверяемыми объектами водоём противопожарным ввиду несоответствия его установленным требованиям отсутствуют.

          Указание общества на то, что его довод полностью согласуется со статьями 65 и 68 Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку названный нормативный правовой акт не содержит статей 65 и 68.

          В свою очередь, положения статей 65 и 68 Закона №123-ФЗ, устанавливающие, в том числе перечень источников наружного противопожарного водоснабжения, выводам суда не противоречат.

          В этой связи решение арбитражного суда от 11.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пункта 8 предписания от 11.06.2014 №49/1/1 и пункта 1 предписания от 11.06.2014 №50/1/1 является законным и обоснованным.

          Из положений пункта 4 НПБ 110-03 следует, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

          Согласно пункту 9 таблицы 1 НПБ 110-03 автоматические установки пожарной сигнализации устанавливаются, в том числе в зданиях общественного и административно-бытового назначения.

          Как подтверждается материалами дела, в двухэтажном здании, используемом для хранения оборудования и расположенном по ул. Арсеньева, 43 в п. Терней, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что обществом не отрицается.

          Соответственно у отдела надзорной деятельности имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 11.06.2014 №49/1/1 в части пункта 13.

          Ссылки общества на то, что данное здание идёт под списание вместе с оборудованием, в связи с чем целесообразность и необходимость установки АУПС отсутствует, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку на момент проведения контрольных мероприятий данное сооружение использовалось обществом в своей деятельности, то есть являлось действующим. Доказательств принятия соответствующих локальных правовых актов о списании указанного сооружения в материалы дела суду не представлены.

          С учетом изложенного требования общества о признании пункта 13 предписания от 11.06.2014 №49/1/1 недействительным обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

          Частью 6 статьи 70 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния от жилых домов и общественных зданий до складов нефти и нефтепродуктов общей вместимостью до 2000 кубических метров, находящихся в котельных, на дизельных электростанциях и других энергообъектах, обслуживающих жилые и общественные здания и сооружения, должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 13 приложения к настоящему Федеральному закону.

          Из положений указанной таблицы следует, что противопожарные расстояния от зданий и сооружений до складов горючих жидкостей варьируются в зависимости от вместимости склада и степени огнестойкости зданий, сооружений и составляют от 20 м до 50 м.

          Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра от 10.06.2014 и акту проверки от 11.06.2014 №50 металлический контейнер, используемый для хранения ГСМ в таре, расположен в районе объекта по ул. Партизанская, 80 вплотную к зданию дизельной.

          Таким образом, оспариваемый обществом пункт 3 предписания от 11.06.2014 №50/1/1 не противоречит указанным требованиям пожарной безопасности.

          Довод заявителя жалобы о том, что установка контейнера не нарушает НТПД-90 «Нормы технологического проектирования дизельных электростанций», утвержденные протоколом Минэнерго СССР от 19.07.1990 №38, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные нормы устанавливают основные требования к проектированию новых, расширяемых и реконструируемых стационарных дизельных электростанций и не регулируют вопросы противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями до складов горючих материалов.

          Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, соблюдение заявителем НТПД-90 не освобождает его от соблюдения требований Закона №123-ФЗ.

          В этой связи арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания пункта 3 предписания от 11.06.2014 №50/1/1 недействительным.

          Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

          Пункт 6.29 названных СНиП предусматривает, что ширина марша лестницы, предназначенная для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 0,9 м - для всех остальных