Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-27781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27781/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-3762/2015

на решение от 11.03.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-27781/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (ОГРН 1022501303054, ИНН 2536035182, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании недействительными предписаний в части,

при участии:

от ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель Ивков И.Г. по доверенности от 18.09.2013 сроком действия до 17.09.2016;

от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 6, 9, 11, 13, 14 предписания №49/1/1 от 11.06.2014 и пунктов 1, 3, 7, 11, 12, 13, 14, 24, 25 предписания №50/1/1 от 11.06.2014, выданных Главным управлением Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района (далее по тексту – управление, отдел надзорной деятельности, орган пожарного надзора, административный орган).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе предписание управления от 11.06.2014 №50/1/1 в части пунктов 7 и 11 признано недействительным, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неверно применил нормы материального права и оставил без внимания доводы общества о том, что обязанность по обустройству противопожарного водоёма лежит на органе местного самоуправления, что наличие внутреннего противопожарного водовода не требуется, что противопожарное расстояние между зданием и металлическим контейнером для хранения ГСМ соблюдено, что в гаражном боксе хранение масла не осуществлялось, что здание, используемое для хранения оборудования, идёт под списание. Кроме того, суд первой инстанции в части требований об оспаривании пункта 6 предписания от 11.06.2014 №49/1/1 и пунктов 12, 22 предписания от 11.06.2014 №50/1/1 и не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ). С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          В судебном заседании представитель общества уточнил, что не согласен с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 1, 6, 7, 8, 13 предписания от 11.06.2014 №49/1/1 и об оспаривании пунктов 1, 3, 12, 21, 22 предписания от 11.06.2014 №50/1/1.

          В судебном заседании 12.05.2015 судебной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.05.2015, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации на сайте суда.

          Отдел надзорной деятельности, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

          Учитывая, что жалоба подана обществом только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении требований общества.

          Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

          На основании распоряжений от 12.05.2014 №49 и №50 в отношении Приморского филиала общества по месту осуществления его деятельности в п. Терней были проведены плановые выездные проверки зданий, строений, сооружений, расположенных по адресам: п. Терней, ул. Арсеньева, 43 и п. Терней, ул. Партизанская, 80, с целью выполнения плана плановых проверок на 2014 год, утвержденного прокуратурой Приморского края. Результаты проверок оформлены актами проверок от 11.06.2014 №49 и №50.

          В ходе проверок органом пожарного надзора были выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ), Закона №123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее по тексту – Правила №390), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 (далее по тексту – НПБ 110-03), свода правил «СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/14 (далее по тексту – СНиП 2.04.02-84*); свода правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. СП 8.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №178 (далее по тексту – СП 3.13130.2009), строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее по тексту – СНиП 21-01-97*).

          По факту выявленных нарушений обществу были выданы предписания от 11.06.2014 №49/1/1 и №50/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которыми было предложено устранить выявленные нарушенные в срок до 01.04.2015 и до 01.05.2015, в том числе:

1) предписание от 11.06.2014 №49/1/1:

·        отсутствие знаков пожарной безопасности (пункт 1);

·        использование тепловых извещателей (пункт 6, в заявлении указан как пункт 9);

·        хранение масла в открытой таре в гараже (пункт 7, в заявлении и апелляционной жалобе указан как пункт 14);

·        отсутствие наружного противопожарного водоснабжения (пункт 8, в заявлении указан как пункт 6);

·        отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации (сокращенно – АУПС) в 2-хэтажном здании (пункт 13);

2) предписание от 11.06.2014 №50/1/:

·        отсутствие наружного противопожарного водоснабжения (пункт 1);

·        нарушение противопожарного расстояния между зданием и металлическим контейнером для хранения ГСМ (пункт 3);

·        оставление электронагревательных приборов включенными в электрическую сеть (пункт 7);

·        отсутствие противопожарной перегородки 1 типа, огораживающей помещение склада от других помещений (пункт 11);

·        несоответствие ширины марша лестницы на эвакуационном выходе (пункт 12, в заявлении указан как пункт 13);

·        нахождение внутреннего противопожарного водопровода в нерабочем состоянии (пункт 21, в заявлении указан как пункт 24);

·        использование тепловых пожарных извещателей (пункт 22, в заявлении указан как пункт 25).

          Частично не согласившись с выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, которое было удовлетворено арбитражным судом также частично. При этом предписание от 11.06.2014 №50/1/1 в части пунктов 7 и 11 было признано недействительным, а в удовлетворении заявления о признании недействительными предписания от 11.06.2014 №49/1/1 в части 11 и предписания от 11.06.2014 №50/1/1 в части пунктов 12, 14 было отказано ввиду отсутствия в оспариваемых предписаниях названных пунктов в изложенных обществом редакциях. Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания недействительными предписания от 11.06.2014 №49/1/1 в части пунктов 1, 6, 7, 8, 13 и предписания от 11.06.2014 №50/1/1 в части пунктов 1, 3, 12, 21, 22, посчитав, что материалами проверок подтверждается наличие данных нарушений.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом №69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

          Согласно Закону №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

          В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

          Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона №69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

          По смыслу статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

          Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом №123-ФЗ.

          Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

          В силу пункта 33 Правил №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона №123-ФЗ.

          Из акта проверки №49 от 11.06.2014 усматривается, что в помещениях гаража отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения по путям эвакуации.

          Соответственно вывод административного органа о нарушении обществом пункта 33 Правил №390 является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным