Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-34233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Определении № 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Из материалов дела следует, что ООО «Примкреветка» по договору купли-продажи от 05.06.2013 у ООО «ДВ Экспресс» приобретено судно СРТМ «Пильтун». Пунктом 2.1 договора установлено, что цена сделки (полная стоимость судна) с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, промыслового, навигационного, палубного оборудования, регистровых запасных частей и прочего оборудования, механизмов и имущества, находящихся на судне на момент передачи, а также горюче-смазочных материалов, судового топлива, воды, находящихся на борту, составляет 6500000 рублей, в том числе НДС 18% - 991.525 руб. 42 коп.

Для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган налогоплательщиком были представлены:

- договор купли-продажи судна от 05.06.2013;

- счета-фактуры за 2 квартал 2013 года;

- товарные накладные за 2 квартал 2013;

- акт приема-передачи основного средства от 05.06.2013;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, 08, 10, 62;

- книга продаж за 2 квартал 2013 года;

- книга покупок за 2 квартал 2013 года;

- журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2013 года;

- карточка счета 01, 08, 10, 62.

Согласно акту проверки от 31.03.2014, выводы, изложенные в котором были положены в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения, в ходе камеральной проверки налоговым органом была установлена взаимозависимость участников сделки между ООО «Примкреветка», ООО «ДВ Экспресс» и ООО «Дальрыбпром-ПК», а именно согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, и наличие круговой схемы расчетов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

По мнению налогового органа, поскольку фактически судно эксплуатируется ООО «Дальрыбпром-ПК» (первичный продавец),  обществом создан формальный документооборот, не подтверждающий фактическое выполнение хозяйственных операций, с единственной целью – получение возмещения из бюджета.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции том, данные выводы налогового органа недостаточно обоснованы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Неполнота, недостоверность и (или) противоречивость имеющихся в деле документов налоговым органом в нарушение, пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказана. Данная обязанность налогового органа также вытекает из пункта 2 Постановления № 53.

Инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные документальные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Судебная коллегия не согласна с доводом налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении общества использовать, о принятых мерах по использованию полученного по договору купли-продажи от 05.06.2013 имущества (СРТМ «Пильтун»), о наличии объективных обстоятельств, в силу которых его намерения оказались нереализованными, в силу того, что данными доказательствами являются договора, заключенные с ООО «Дальбырпром-ПК» (договор аренды морского судна № 01/13 от 05.07.2013); с ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» (договор № СН/RK-453-Р, отчет обследования документов и судна на соответствие требованиям официальных документов Китайской Народной Республики и Республики Корея. В материалы дела представлена копия регистрационного удостоверения, выданного ООО «Дальрыбпром-ПК» 01.09.2010 ФГУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры, согласно которому судно СРТМ-К «Пильтун» зарегистрировано на право экспорта в Китайскую Народную Республику рыбопродукции. Как пояснил представитель налогоплательщика данные документы были необходимы для оформления регистрационного удостоверения на право экспорта в Китайскую народную Республику, которая является основным потребителем произведенной продукции (креветки северной). Заявка на внесение изменений в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции рыболовства направлена Россельхознадзором в уполномоченные службы КНР в октябре 2013 года. Однако, до настоящего времени, обновление списка экспортеров китайской стороной не произведено, поэтому ООО «Примкреветка» не имеет возможности выпускать продукцию под собственной маркировкой и была вынуждена сдавать судно в аренду тому производителю, который включен в список экспортеров. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе ответом ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» № 01 от 20.01.2015 (том 1, л.д. 147).

Таким образом, предоставление в аренду спорного судна в отсутствии возможности самостоятельного его использования с целью рыбодобычи предприятию, имеющему разрешительные документы было оправдано с экономической точки зрения.); с ФГБУ «Приморрыбвод» (договор № С-91 от 02.07.2013 года на информационно -консультационные услуги, необходимые для обеспечения безопасной эксплуатации судов в соответствии с Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (том 1, лист дела 150); c ООО «Консультант ДВ» (договор на техническое обслуживание судна «Пильтун» в период стоянки в порту Владивосток (Замеры остаточных толщин корпусных конструкций судна (надводная часть) – под надзором Регистра и с выдачей акта установленного образца – том 1, лист дела - 1); с ФГУП «Радиочастнотный центр Дальневосточного федерального округа (договор № 25-2Р-ОИ-03/13 – том 2, лист дела 17) и др.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа о создании  налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС, в силу следующего.

Из положений статей 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных обществом, и не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05, Письмом Минфина от 19.11.2012 № 03-07-15/148, направленным для сведения и использования в работе налоговыми органами Письмом ФНС России от 07.12.2012 № ЕД-4-3/20687@, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 485/07, Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 15511/03 нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог. Иными словами, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования (судна) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, так как вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Доказательства не отражения в налоговом учете реализации судна обществу, включения суммы НДС, предъявленной обществу, в налоговую декларацию по НДС, исчисления НДС - ООО «ДВ-Экспресс», ООО «Дальрыбпром-ПК» налоговым органом не представлены. При этом налоговый орган не лишен возможности проверить правильность исчисления и уплаты сумм НДС продавцом. Доказательств задолженности ООО «ДВ-Экспресс», ООО «Дальрыбпром-ПК» по исчисленным суммам НДС, подлежащим уплате в бюджет налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наоборот, как следует из материалов дела, ООО «Дальрыбпром-ПК» 25.07.2012 года по договору купли продажи судна реализовало СРТМ «Пильтун» ООО «ДВ -Экспресс», цена сделки составила 11000000 руб.

В соответствии со статьями 146, 154 НК РФ ООО «Дальрыбпром-ПК» включило данную выручку  в  книгу  продаж  и   налоговую  декларацию  по  НДС  за  3 квартал  2012  года. Соответственно, ООО «ДВ - Экспресс» в 3 квартале 2012 года включило данную сумму в книгу покупок и отразило в налоговой декларации по НДС к вычету. Расчеты по данному договору произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

05.06.2013 года ООО «ДВ -Экспресс» продает по договору купли-продажи судна СРТМ «Пильтун» ООО «Примкреветка», цена сделки составила  6500000 руб.

В соответствии со статьями 146, 154 НК РФ, ООО «ДВ-Экспресс» включило данную выручку в книгу продаж и налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.

Соответственно, ООО «Примкреветка» во 2 квартале 2013 года включило данную сумму в книгу покупок и отразило в налоговой декларации по НДС к вычету. Расчеты по данному договору произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующим