Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А51-34233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34233/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2919/2015

на решение от 16.02.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-34233/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН 2543026823, ОГРН 1132543009720, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании незаконным решения № 904 от 30.06.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

при участии:

от ООО «Примкреветка» -  представитель Тесленко Е.А.  по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год,

от МИФНС № 12 по Приморскому краю -  представитель Головачёва С.В.  по доверенности от 21.01.2015 № 04-25/20280 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее – ООО «Примкреветка», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 12 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция, ответчик)  о признании незаконным решения № 904 от 30.06.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 12 по Приморскому краю № 904 от 30.06.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). В пользу ООО «Примкреветка» с МИФНС России №12 по Приморскому краю взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.02.2015 налоговый орган просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел совокупность выявленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, подтверждающих, по мнению налогового органа, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как полагает инспекция, судом первой инстанции не учтено, что Вишневская М.А., как физическое лицо и руководитель ЦМ «Инжиниринг», ООО «ДВ Экспресс» принимает решение предоставить денежные средства по договорам займа налогоплательщику в общей сумме 6237000 руб., которые фактически возвращаются ООО «ДВ Экспресс», в котором Вишневская М.А. является руководителем и учредителем, в виде оплаты обществом СРТМ «Пильтун» в сумме 6.500.000 руб. Кроме этого, как указывает налоговый орган, судно «Пильтун», приобретенное налогоплательщиком, фактически находится в распоряжении ООО «Дальрыбпром-ПК» - первого владельца и эксплуатируется данной организацией в рамках договора аренды.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствуют активы для возврата заемных денежных средств, за счет которых был уплачен НДС по спорной сделке. Это свидетельствует о невозможности возврата заемных средств, отсутствии деловой цели осуществления спорной сделки по приобретению судна, в отношении которого предъявлен налоговый вычет, и совершения сделки с целью получения НДС из бюджета.

Как установлено инспекцией, ООО «Примкреветка» до момента совершения спорной сделки с ООО «ДВ Экспресс» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, на момент заключения сделки у заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, денежными средствами кроме займов, поступивших от Вишневской М.А., Цымбалей М.В., ООО «ДВ Экспресс», ЦМ «Инжиниринг», не располагало, в связи с чем имеются основания полагать, что ООО «Примкреветка» создано не для ведения реальной экономической деятельности, а как инструмент получения из федерального бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. По мнению инспекции, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки, и, следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ООО «Примкреветка» о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 904.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержанном в судебном заседании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, дал пояснения аналогичные текста отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.12.2013 ООО «Примкреветка» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога в сумме 997174 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (ставка 18%) в сумме 997174 руб., в связи, с чем предложил налогоплательщику уменьшить сумму, заявленную к возмещению, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Результаты проверки оформлены актом № 31093 от 31.03.2014.

Рассмотрев акт и материалы камеральной налоговой проверки, а также документы, представленные налогоплательщиком МИФНС России № 12 по Приморскому краю 30.06.2014 приняты решение № 11859 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение» и № 904 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

30.07.2014 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решения от 30.06.2014 № 11859, № 904, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением налогового органа № 904 от 30.06.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), регулируется главой 21 НК РФ.

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога