Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А59-5812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полностью или частично заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности.

На основании подпункта «е» пункта 10 Правил № 27н комиссия субъекта Российской Федерации при принятии решения по заявке работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности учитывает, в том числе, отсутствие у работодателя неустраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, социальной защиты инвалидов, законодательства о занятости населения.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил № 27н комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отклонении заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности полностью, в числе прочего, в случае несоответствия заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 ООО «Северспецстрой» подало в Агентство по труду заявку работодателя об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год, которая впоследствии в соответствии с Правилами № 27н была направлена на рассмотрение в межведомственную комиссию.

В порядке подготовки к заседанию Межведомственной комиссии для решения вопроса о соответствии заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 10 Правил № 27н, комиссией были направлены запросы о наличии неустранимых нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования.

Согласно информации, представленной УФНС России по Сахалинской области в письме от 06.11.2014 № 14-09/08917, по состоянию на 24.10.2014 у ООО «Северспецстрой» имелось неустраненное нарушение налогового законодательства в виде неуплаты пени в размере 13 рублей 74 копейки.

Заявка общества рассмотрена 13.11.2014 на заседании Межведомственной комиссии (протокол № 12 от 13.11.2014), с учетом представленной информации комиссия пришла к выводу о наличии неустраненных работодателем нарушений налогового законодательства.

Однако, согласно справке № 35316 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации, запрошенной по месту учета ООО «Северспецстрой», последнее по состоянию на 24.10.2014 неустраненных нарушений налогового законодательства не имело.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела во исполнение определения суда первой инстанции от 17.02.2015 письмом УФНС России по Сахалинской области от 04.03.2015 № 04-13/01579, из которого следует, что пени по регулярным платежам за пользование недрами в размере 13 рублей 74 копейки, о наличии которых указано в приложении к письму от 06.11.2014 № 14-09/08917, начислены обществу Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области неправомерно, поскольку регулярные платежи за пользование недрами не относятся к налогам и сборам, а, следовательно, положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на пользователей недр, просрочивших уплату таких платежей. В связи с чем, в карточке расчетов с бюджетом указанная сумма задолженности сторнирована.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент подачи и рассмотрения заявки об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2015 нарушений, указанных в подпункте «е» пункта 10 Правил № 27н, является обоснованным.

В связи с чем, оспариваемое решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 13.11.2014 № 12 является незаконным, как не соответствующее Закону № 115-ФЗ, Приказу Минтруда России от 23.01.2014 № 27н «Об утверждении Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников», и нарушающее права и законные интересы заявителя, как работодателя, на привлечение и использование иностранных работников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранные способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015  по делу №А59-5812/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева