Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-23294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных для исследования шинах соответствует маркировке, наносимой на шины пневматические, радиальные, цельнометаллокордовые, индексом скорости 110-120 км/ч, индексами нагрузки более 121. Рисунок протектора шин отличается от рисунка протектора в «елочку» или аналогичного. Маркировка товара позволила эксперту отнести его к цельнометаллокордовым шинам с индексом нагрузки более 121 для грузовых механических транспортных средств и прицепов.

Доказательства того, что маркировка товара определена и расшифрована экспертом неправильно, в материалы дела не представлены.

В соответствии с мировыми стандартами, в том числе, такого как международный стандарт TRA (The Tire and Rim Association) шины повышенной проходимости классифицируются по типу машин, видам работ и типу протектора. По этим же стандартам установлены и значения, характеризующие грузоподъемность шины, к которой относится коэффициент нагрузки, определяющий норму слойности, индекс нагрузки с соответствующей ему грузоподъемностью и символ скорости с указанием максимально возможной скорости перемещения машины. Маркировка шин осуществляется на их боковой поверхности.

Доказательства того, что маркировка спорных шин соответствует  международному стандарту кодировки шин повышенной проходимости для строительных машин и машин, используемых в промышленности, в деле отсутствуют.

Корме того, анализируя информацию, изложенную экспертом при расшифровке маркировки спорного товара, судом сделаны правильные выводы о том, что индекс скорости спорных шин не соответствует скорости, при которой используются шины для крупногабаритной техники по Государственному стандарту 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия».

Согласно ГОСТ Р 52899-2007 пневматические шины для грузовых механических транспортных средств и прицепов (грузовых и легковых автомобилей, автобусов и троллейбусов) категории М2, М3, N, О3 и О4 по ГОСТ Р 52051 предназначены для эксплуатации на дорогах различных категорий.

Шины с регулируемым давлением и шины транспортных средств, предназначенных для работы в шахтах, рудниках, карьерах и других особых условиях эксплуатации имеют иные характеристики, в том числе иное наименования типа протектора, так согласно международного стандарта TRA(The Tire and Rim Association) для строительных машин тип протектора определен как - ребристый, для скального грунта, повышенной проходимости и т.д.

Кроме того, судом было установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на сайте ООО «ТрансШина» шины марки 385/65R22.5 WX851A, 315/80R22.5 WX803D, 925/80R22.5 WX801A, 21.00R20 WX831А являются грузовыми шинами, выпускаемыми для грузовых автомобилей, шины марки 21.00R20 WX831А подходят для всех осей автобусов и самосвалов.

Проанализировав в соответствии с правилами ст. 71, части 6 статьи 210 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу заключение таможенного эксперта от 14.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства предназначения спорного товара  исключительно для транспортных средств, используемых в промышленности, обществом суду не представлены.

Следовательно, декларируемый обществом товар описан в ДТ как «шины пневматические, с рисунком протектора отличным от «в елочку», имеющие посадочный диаметр не более 61 см, устанавливаемые на транспортные средства, используемые в строительстве и промышленности, новые» недостоверно.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке полных и достоверных признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, таможенным органом в качестве ключевых характеристик, позволяющих классифицировать спорный товар, обоснованно приняты во внимание индекс нагрузки (более 121) и цельнометаллический каркас.

Как определено ОПИ ТН ВЭД ТС, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям (правила 1 и 6).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В силу изложенного декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

В  соответствии  с  ТН  ВЭД  к  группе  40  относятся  каучук,  резина и изделия  из  нее;  к  товарной  позиции  4011  -  шины  и  покрышки пневматические резиновые новые; к товарной субпозиции  4011 20  - шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов.

В подсубпозиции  4011 20 900 1  ТН ВЭД, в соответствии с которой таможенным  органом  были  классифицированы  ввезенные  обществом товары,  классифицируются шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов  с  индексом  нагрузки  более  121:  шины  с  цельнометаллическим кордом.

Из  анализа  приведенных  выше  норм  права  следует,  что основным классификационным  признаком  шин  резиновых  в  рамках товарной позиции  4011  ТН  ВЭД  является  вид  и  предназначение транспорта,  для которого данные шины предназначены.

С учетом изложенного, классификация спорного товара в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 4011 93 «шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств, используемых при строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр не более 61 см» исключена, поскольку данная товарная субпозиция специально предусмотрена для классификации шин пневматических, используемых в названной области применения, а доказательства предназначения спорного товара исключительно для транспортных средств, рассчитанных для строительства и промышленности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения спорного товара к товарной субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ТС с учетом принципа последовательности классификации товара и его фактического предназначения.

Довод  заявителя  относительно  невозможности  использования  в качестве  доказательства  заключения  таможенного  эксперта  от 14.05.2014 № 08/1523/2014, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушений процессуального характера при проведении таможенной экспертизы судом не установлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в результатах проведенной таможенной экспертизы, также не установлено.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако общество, не лишенное возможности представить в обоснование своей позиции о несогласии с выводами таможенного эксперта иные заключения либо пояснения компетентных специалистов в соответствующей области, а также возможности ходатайствовать перед судом о вызове таких специалистов и заслушивании их мнения по соответствующим спорным вопросам, связанным с необходимостью использования специальных познаний в области науки и техники, своими правами не воспользовалось.

 При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможни имелись основания для вывода о применении к заявленным в спорной ДТ товарам № 1-4 товарной подсубпозиции 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС и соответственно принятия оспариваемых решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭТ ТС, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с часть 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014  по делу №А51-23294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансШина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению от 25.12.2014 № 59733.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова