Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А51-30701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30701/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4095/2015

на решение от 23.03.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-30701/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продуктимпорт» (ОГРН 1107746081838, ИНН 7734629910, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2010)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), изложенного в письме от 31.07.2014 №13-26/28646, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/010512/0013497,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктимпорт» (далее – ООО «Продуктимпорт», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.07.2014 №13-26/28646, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/010512/0013497.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО «Продуктимпорт» с Находкинской таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.03.2015, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и в обоснование заявленных требований указывает, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае таможенным органом не принималось, а заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов было оставлено без рассмотрения на основании несоблюдения заявителем административной процедуры (не подтверждён факт излишней уплаты) в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2010 №АН 1-01/2010, заключенного ООО «Продуктимпорт» (покупатель) и фирмой «АКОФ ИНТЕРНЭШНЛ ДЕВЕЛОНМЕНТ КО., ЛТД» (продавец), на территорию Таможенного союза в мае 2012 года на условиях FOB Шанхай поставлен товар – пищевая добавка (далее – товар).

          В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню электронную декларацию на товары № 10714040/010512/0013497 (далее – спорная ДТ), определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы. 02.05.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на базе шестого метода таможенной оценки с гибким использованием третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).

 Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 96.015 руб. 95 коп., которые оплачены декларантом, товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, и указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными, 17.07.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в указанном размере.

Письмом от 22.07.2013 №10-15/22657 таможенный орган сообщил обществу о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/010512/0013497, выраженного в письме от 22.07.2013 №10-15/22657.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 № А51-32711/2013 заявленные обществом требования удовлетворены, указанное решение признано незаконным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда от 03.02.2014 отменено, в удовлетворении требований ООО «Продуктимпорт» отказано в связи с тем, что нотариально заверенный образец подписи директора общества Ореховой Л.В. в пакете документов к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей представлен не был. Однако суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара; у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10714040/010512/0013497; принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере в сумме 96.015 руб. 95 коп., чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 17.07.2013, признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Постановление от 29.04.2014 сторонами не обжаловалось.

Декларант вновь обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 30.07.2014.

Письмом от 31.07.2014 исх.№13-26/28646 таможенный орган сообщил декларанту о возврате без рассмотрения заявления в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение Находкинской таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорной ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А51-32711/2013, общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара и для корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, поскольку заявленные обществом требования основаны на тех же фактических обстоятельствах корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, что и в рамках дела № А51-32711/2013, в силу того, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А51-32711/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу № А51-32711/2014 отменено.

Между тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем,